719/2019-11275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25246/2017

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1»  (ОГРН 1022301976850) – Никитина С.И. (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие  представителей истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Краснодарский завод  железобетонных изделий № 1», закрытого акционерного общества «Кубанская марка»,  общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.09.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по  делу № А32-25246/2017, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1» (далее – общество,  

ООО «Металлглавснаб-1»), в котором просил: 

– взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате  по договору от 20.06.2016 № 0000003829 аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности, для строительства, заключаемому по результатам торгов,  за период с 25.08.2016 по 30.06.2017, в размере 13 866 950 рублей 07 копеек,  

– взыскать с общества в пользу департамента пеню по договору от 20.06.2016 

 № 0000003829 аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности, для строительства, заключаемому по результатам торгов, за период с  25.09.2016 по 31.05.2017, в размере 700 928 рублей 73 копейки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное  общество «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1» (далее – завод ЖБИ № 1),  закрытое акционерное общество «Кубанская марка» (далее – ЗАО «Кубанская марка») и  общество с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания»  (далее – ООО «Черноморская строительная компания»; т. 2, л. д. 42 – 43).  

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. На основании приказа департамента  от 14.01.2014 № 37 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город  Краснодар, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе  строительства жилья экономического класса» (далее – приказ от 14.01.2014 № 37),  протокола о результатах аукциона от 27.02.2014, решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.01.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № A32-14770/2014, между департаментом  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен, зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  договор от 20.06.2016 № 0000003829 аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности, для строительства. Условиями договора установлено, что  сумма задатка, перечисленная арендатором для участия в торгах по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы  (пункт 2.1), годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов,  устанавливается сроком на 12 месяцев со дня государственной регистрации договора  (пункт 2.2), по истечении 12 месяцев со дня государственной регистрации договора,  арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера  ежегодной арендной платы за участок за каждый день использования (пункты 2.1, 2.3).  Возможность приобретения на торгах права на заключение договора аренды земельного  участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  установлена статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс). На момент проведения департаментом торгов действовали  

утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002  

 № 808 Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на  заключение договоров аренды таких земельных участков (далее – Правила № 808),  которыми не предусмотрено ведение торгов по повышению стоимости права на  заключение договора аренды. По результатам аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка с его победителем заключается договор аренды  земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права  на заключение такого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.06.2008 № 3351/08). Анализ имеющихся в деле  доказательств, с учетом нормативных положений (в применимых редакциях; пункт 1  статьи 447, пункт 4 статьи 448, пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 22, 30, 38, пункты 1, 2 статьи 39.7,  

пункт 21 статьи 39.12 Земельного кодекса, Правила № 808) и разъяснений, закрепленных в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума  

 № 73), позволяет квалифицировать определенную на торгах стоимость права на  заключение договора аренды как часть арендной платы. В этой связи, зачет уплаченного  претендентом задатка в счет определенной на торгах суммы, не противоречит статье 448  Гражданского кодекса, пункту 21 статьи 39.12. Земельного кодекса и пункту 27 Правил  

 № 808. Департамент был обязан зачесть сумму, перечисленную обществом по платежному  поручению от 21.02.2014 № 24, в котором в качестве основания платежа указан задаток, в  качестве платы за использование земельного участка, в счет исполнения обязательства по  внесению арендной платы по договору аренды. Поскольку период задолженности по  договору аренды от 20.06.2016 № 0000003829 обозначен истцом с 25.08.2016 по  30.06.2017, а сумма долга – 13 866 950,07 рублей, тогда как ответчиком до 30.06.2017  полностью внесена годовая арендная плата в размере 57 563 044 рубля (платежные  поручения от 21.02.2014 № 24 (задаток для участия в аукционе; 14 600 000 рублей),  

от 17.11.2016 № 188 (42 963 044 рубля), определенном по результатам торгов на первые  

12 месяцев аренды, оснований для взыскания с общества задолженности и договорной  неустойки не имеется.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а  также отметил, что особенности проведения аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства, в период проведения аукциона по продаже права на заключение договора  аренды участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 (февраль 2014 года),  регулировались статьей 38.2 Земельного кодекса, которой предусматривалось, что  аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1, с учетом положений статьи 38.2  Земельного кодекса. Закреплено в статье 38.1 Земельного кодекса, что начальная цена  предмета аукциона представляет собой начальную цену земельного участка или  начальный размер арендной платы, определяемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 7), результаты аукциона  оформляются протоколом, в котором указываются цена приобретаемого в собственность  земельного участка или размер арендной платы (подпункт 3 пункта 24). Размер арендной  платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является  регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов; цена за право на  заключение договора аренды земельного участка представляет собой часть арендной  платы, размер которой в соответствии с условиями торгов на право заключения договора  аренды определяется по результатам этих торгов (пункт 18 постановления Пленума № 73),  а не плату по самостоятельному договору. Указание на то, что сумма задатка,  перечисленная арендатором для участия в торгах по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы, содержится в  самом договоре аренды от 20.06.2016 № 0000003829 (пункт 2.1). С учетом норм  земельного и гражданского законодательства, представленных документов, условий  договора и аукционной документации, определенная по результатам торгов продажная  цена права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:0135018:1230 (57 563 044 рублей) является годовым размером арендной платы,  устанавливаемым согласно пункту 2.2 договора сроком на 12 месяцев со дня  государственной регистрации договора, складывается из суммы задатка и оставшегося  платежа за право на заключение договора, была уплачена ответчиком.  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 26.09.2018 и  апелляционное постановление от 12.12.2018 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как  05.12.2018) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, согласно пунктам 3.5 – 3.6 приказа департамента 

от 14.01.2014 № 37, опубликованному 22.01.2014 в печатном издании сообщению о  проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка, внесенный обществом задаток для участия в аукционе по продаже права на  

заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:0135018:1230, расположенного в муниципальном образовании город Краснодар, для  комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства  жилья экономического класса, засчитывается в счет оплаты стоимости права на  заключение договора аренды. Согласно протоколу о результатах аукциона от 27.02.2014  победителем признан участник ООО «Металлглавснаб-1», продажная цена права на  заключение договора аренды земельного участка составляет 57 563 044,10 рублей. С  учетом перечисленного задатка в сумме 14 600 000 рублей, общество внесло  

42 963 044,10 рублей за право заключения договора № 0000003829 аренды земельного  участка. На аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, предметом торга  является цена права на заключение договора аренды, а не размер арендной платы.  Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.07.2010 по делу № А28-11928/2009, от 05.10.2011 по делу  

 № А43-460/2011. Лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, не вправе пересматривать  условия продавца о выкупе права на заключение договора аренды или предлагать свои  условия; обществом приняты условия аукционной документации. Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008  

 № 3351/2008, на которое сослались суды, не разрешает вопрос о юридической  квалификации платежей; не вносит окончательную ясность относительно такой  квалификации и приведенное в судебных актах письмо Минэкономразвития России  

от 22.09.2011 № Д23-4025. Вывод судов о квалификации определенной на торгах  стоимости права на заключение договора аренды как части арендной платы,  противоречит материалам дела; обществом последовательно внесены задаток за право на  заключение договора аренды № 0000003829 (14 600 000 рублей) и платеж за названное  право (42 963 044,10 рублей). Условие о размере арендной платы за земельный участок,  предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в  расчете на единицу площади и порядок ее изменения, сформулированное в подпункте 4  пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент  проведения аукциона), устраняет возможность приведенного судебного толкования.  Исходя из буквального толкования статьи 38.2 Земельного кодекса, по результатам  аукциона определяется цена продажи права на заключение договора аренды земельного  участка, то есть имущественного права, что не противоречит статьям 128, 447  Гражданского кодекса. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам  

департамента о необходимости учитывать фаты, установленные в рамках дела  

 № А32-14770/2014, в связи с чем, возникает конфликт судебных актов, о недопущении  которого неоднократно указывали высшие судебные инстанции.  

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной  жалобы, в судебном заседании его представитель названные возражения поддержал,  просил жалобу департамента отклонить.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016, на основании  приказа департамента от 14.01.2014 № 37, протокола о результатах аукциона  от 27.02.2014, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 и  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу   № A32-14770/2014, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили по  результатам торгов договор № 0000003829 аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности, для строительства (т. 1, л. д. 7 – 24, 25 – 31, 32 – 38, 39 –  49, 50 – 58).  

В целях устранения технической ошибки в реквизитах арендатора, на основании  приказа департамента от 01.02.2017 № 197 сторонами подписано дополнительное  соглашение от 01.02.2017 к договору аренды земельного участка от 20.06.2016  

 № 0000003829 (т. 1, л. д. 59 – 60, 61 – 62). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование, а арендатор принять на условиях данного договора, земельный  участок из земель населенных пунктов площадью 324 000 кв. м с кадастровым номером  23:43:0135018:1230, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, для комплексного освоения в целях жилищного  строительства, в том числе строительства жилья экономического класса.  

Следует из заключенного сторонами договора аренды земельного участка 

от 20.06.2016 № 0000003829, что сумма задатка, перечисленная арендатором для участия в  торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,  засчитывается в счет арендной платы по договору (пункт 2.1), а именно, перечисленный  задаток в размере 14 600 000 рублей, засчитывается в счет оплаты стоимости права на  заключение договора (пункт 2.3); годовой размер арендной платы, определенный по  результатам торгов (за вычетом внесенного задатка), то есть оставшаяся сумма платежа за  право заключения договора, составляет 42 963 044 рубля 10 копеек (пункт 2.3), годовой  размер арендной платы, определенный по результатам торгов, устанавливается сроком на  12 месяцев со дня государственной регистрации договора (пункт 2.2); по истечении  

12 месяцев со дня государственной регистрации договора арендная плата исчисляется  от установленного приложением к договору в соответствии с приказом департамента  

от 14.01.2014 № 37 размера ежегодной арендной платы за участок, в расчете за единицу  площади (пункты 2.1, 2.3, приложение к договору аренды, пункт 3.3 приказа департамента  от 14.01.2014 № 37).  

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 27.02.2014 по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:0135018:1230 победителем аукциона признано ООО «Металлглавснаб-1»,  продажная цена права на заключение договора аренды определена в размере  57 563 044 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 32 – 38).  

Подтверждено материалами дела, что общество перечислило в качестве задатка для  участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 – 14 600 000 рублей, во исполнение условий  договора аренды № 0000003829 – 42 963 044 рубля 10 копеек за право заключения  договора аренды земельного участка, 491 270 рублей – в качестве арендной платы за  период с 20.06.2017 по 30.06.2017 и 1 227 980 рублей 37 копеек за 3 квартал 2017 года  (т. 2, л. д. 52 – 55). Назначение платежей приведено в соответствии с представленными  платежными документами.  

 Указывая, что в нарушение условий договора от 20.06.2016 № 0000003829  обязанность по своевременной уплате арендных платежей обществом надлежащим  образом не исполняется, в связи с чем, за период с 25.08.2016 по 30.06.2017 у него  образовалась задолженность по арендной плате, за нарушение сроков внесения которой в  соответствии с пунктом 5.3 договора арендатору начислена пеня за период с 25.09.2016 по  31.05.2017, и они не погашены в досудебном порядке, департамент обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что  в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  

статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и  сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса,  пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). При этом в силу пункта 2 статьи 614  Гражданского кодекса арендная плата устанавливается в виде перечисленных в данном  пункте форм арендной платы, либо в виде иных форм, сочетания различных форм  арендной платы, если это предусмотрено сторонами в договоре.  

В пункте 18 постановления Пленума № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4  статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды  государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он  определяется по результатам проведения торгов. В то же время, допускается установление  арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к  одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения  размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам  торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в  

соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной  платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды  подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой  определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного  кодекса); размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды,  заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может  определяться по правилам о регулируемой арендной плате.  

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства, в период проведения аукциона по продаже права на заключение договора  аренды участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1230, регулировались  статьей 38.2 Земельного кодекса, которой предусматривалось, что аукцион проводится в  соответствии со статьей 38.1, с учетом положений статьи 38.2 Земельного кодекса.  

Закреплено в статье 38.1 Земельного кодекса, что начальная цена предмета  аукциона представляет собой начальную цену земельного участка или начальный размер  арендной платы, определяемые в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности (пункт 7), результаты аукционов оформляются  протоколом, в котором указываются цена приобретаемого в собственность земельного  участка или размер арендной платы (подпункт 3 пункта 24).  

В отличие от подпунктов 4, 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса,  предусматривающих отражение в извещении или сообщении о проведении аукциона  сведений о предмете аукциона и о начальной цене предмета аукциона (начальной цене  земельного участка или начальном размере арендной платы), подпунктами 2 – 4 пункта 3  статьи 38.2 Земельного кодекса предусмотрено указание в извещении о проведении  аукциона, помимо начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на  заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства), цены выкупа земельного участка,  указанного в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса, или размера арендной платы за  земельный участок, в расчете на единицу площади.  

Применительно к пунктам 27, 28 статьи 38.1 Земельного кодекса, подлежащим  применению к аукционам по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008  

 № 3351/08 разъяснено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного  строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка,  являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение  такого договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что по  результатам состоявшегося 27.02.2014 аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 для  комплексного освоения в целях жилищного строительства, с его победителем  

(ООО «Металлглавснаб-1») заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2016 

 № 0000003829, квалифицировали определенную на торгах цену права на заключение  договора аренды земельного участка (57 563 044 рубля 10 копеек) в качестве годового  размера арендной платы, определенной по результатам торгов сроком на 12 месяцев со  дня государственной регистрации договора аренды, которая фактически внесена  арендатором своевременно и в полном объеме, в связи с чем, отказали департаменту в  иске.  

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пунктам 3.5 – 3.6 приказа  департамента от 14.01.2014 № 37, опубликованному 22.01.2014 в печатном издании  сообщению о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка, внесенный обществом задаток для участия в аукционе по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  

23:43:0135018:1230 засчитывается в счет оплаты стоимости права на заключение договора  аренды, и обществом приняты условия аукционной документации, выводам судов о  квалификации стоимости названного права в качестве арендной платы за участок,  определенной по результатам торгам, зачете уплаченного обществом задатка в счет  исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, не  противоречат, полностью согласуются с условиями пунктов 2.1, 2.3 заключенного  департаментом и обществом договора аренды от 20.06.2016 № 0000003829.  

Суждение подателя жалобы о том, что на аукционе по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в  целях жилищного строительства, предметом торга является цена права на заключение  договора аренды, а не размер арендной платы, окружным судом отклоняется, как  нормативно не обоснованное.  

Ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.07.2010 по делу № А28-11928/2009, от 05.10.2011 по делу  

 № А43-460/2011, несостоятельна, ввиду ее противоречия части 4 статьи 170 Кодекса. 

Указав, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2008 № 3351/2008, на которое сослались суды, не разрешает вопрос о  юридической квалификации платежей, податель жалобы, с учетом сформулированного в  данном постановлении правового подхода, не подтвердил правомерность установления в  договоре аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства, иных платежей за использование земельного участка, помимо  определенного по результатам торгов размера арендной платы.  

Вопреки доводам жалобы, подпункт 4 в пункте 2 статьи 38.2 Земельного кодекса  отсутствует; установленная подпунктом 4 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса  необходимость отражения в извещении о проведении аукциона, помимо начальной цены  права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства, размера арендной платы за  участок в расчете на единицу площади и порядка ее изменения, законность возложения на  арендатора обязанности уплачивать дополнительные платежи, ввиду особого порядка  заключения договоров аренды таких земельных участков, не подтверждают.  

Положение пункта 7 статьи 38.2 Земельного кодекса (в применимой редакции) о  признании победителем аукциона участника, предложившего наибольшую цену за право  на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения, не  

отменяет действие пункта 2 данной статьи в совокупности со статьей 38.1 Земельного  кодекса, в истолковании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73,  приведенных в тексте обжалуемых судебных актов и настоящего постановления, в силу  которых определенная на торгах цена права на заключение договора аренды земельного  участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, представляет собой  арендную плату (часть арендной платы) за участок.  

Обязанность арендатора земельного участка уплатить арендодателю, помимо  арендной платы, иной платеж, не являющийся арендной платой, противоречит существу  арендных правоотношений (статья 606 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного  кодекса), требованиям законодательства Российской Федерации и условиям заключенного  сторонами договора аренды от 20.06.2016 № 0000003829.  

Ссылаясь на возникающий конфликт судебных актов, принятых по делам 

 № А32-14770/2014 и № А32-25246/2017, департамент не раскрыл, в чем он состоит;  условия договора аренды земельного участка от 20.06.2016 № 0000003829, заключенного  департаментом с обществом в отношении участка с кадастровым номером  23:43:0135018:1230 во исполнение решения арбитражного суда от 17.01.2016 по делу  

 № А32-14770/2014, при рассмотрении настоящего дела судами учтены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.09.2018 и  апелляционного постановления от 12.12.2018 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права,  содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами  доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А32-25246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и  

в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин