АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1142/2025

г. Новосибирск

29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-1142/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – ООО «Штормавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – ООО «Акрос», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 11.06.2024 № 479-НСК в сумме 1 037 100 руб., неустойки за период с 03.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 758 148 руб. 50 коп., неустойки с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.   

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 1 037 100 руб., ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 26.03.2025. 

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки несостоятелен.     

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Штормавто» (поставщик) и ООО «Акрос» (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2024 № 479-НСК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную сумму. Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в заявках/счетах на оплату/спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «Штормавто» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы на сумму 2 319 110 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений. 

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 037 100 руб. 

В связи с указанным обстоятельством ООО «Штормавто» направило ответчику претензию от 28.08.2024 с требованием оплаты основного долга по договору и неустойки. 

Ответным гарантийным письмом от 04.09.2024 ООО «Акрос» обязалось произвести оплату задолженности.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Штормавто» направило ответчику претензию от 27.11.2024 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 037 100 руб., а также пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «Акрос».  

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Напротив, факт наличия на стороне ООО «Акрос» спорной задолженности перед истцом в размере 1 037 100 руб. ответчиком не оспаривается (часть 3 статьи 70 АПК РФ), что прямо следует из отзыва на иск, представленного в материалы дела (л.д. 77). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 037 100 руб. руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.        

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 758 148 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 03.09.2024 по 13.01.2025, начисленной за нарушение срока оплаты товара.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты за товар производятся в порядке полной (100%) оплаты в течение 14 календарных дней с момента фактической отгрузки поставщиком и приемки товара покупателем.

 В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения достигнутого соглашения о рассрочке платежа, указанного в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент ответчика, согласно которому истцом необоснованно производится начисление неустойки по всем поставкам, начиная с 03.09.2024, а не по каждому передаточному документу на товар отдельно, признается судом необоснованным, поскольку по состоянию на указанную дату истек предусмотренный пунктом 2.2 договора срок оплаты (14 календарных дней) по всем спорным универсальным передаточным документам.   

Иными словами, расчет истца не только не нарушает прав ответчика, но и напротив рассчитан в его пользу, поскольку истец имел право рассчитать неустойку за более ранний период, с учётом дат передачи товара по отдельным универсальным передаточным документам.  

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договоров, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 11.06.2024 № 479-НСК за период с 03.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 758 148 руб. 50 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.    

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начиная с 14.01.2025 и по день фактической оплаты долга.           

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.    

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором поставки и примененный истцом (0,5% в день или 182,5% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 151 629 руб. 70 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.     

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 11.06.2024 № 479-НСК в сумме 1 037 100 руб., неустойку (пени) за период с 03.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 151 629 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 857 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 037 100 руб., начиная с 14.01.2025 и по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин