ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-3958/2023

город Воронеж

8» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОРГН 323680000002041) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу № А64-3958/2023 по иску Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОРГН 323680000002041) о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, 

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, ФИО5 о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости. 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1604/2023. 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.04.2023 дело по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области, к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, ФИО5, о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-3958/2023. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 производство по делу №А64-3958/2023 в части требований Администрации Тамбовского района Тамбовской области к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области прекращено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2023 производство по делу №А64-3958/2023 приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2024 производство по делу №А64-3958/2023 возобновлено с 08.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 произведена замена истца - Администрации Тамбовского района Тамбовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на их процессуального правопреемника - Администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда являлись исковые требования Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании  отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м, местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195-68/088/2023-1; снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м, местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195- 68/088/2023-1; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 68:20:3829001:186 путем сноса (демонтажа) спорного строения с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м, местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195- 68/088/2023-1, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024 явился представитель Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с целью дачи пояснений по апелляционной жалобе и пояснений на возражения истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением фотоснимков спорного объекта от 10.12.2023 и 09.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, администрацией Тамбовского района Тамбовской области 27.01.2021 по итогам конкурсных процедур, между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 7 от 27.01.2021 (далее также – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6, статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании протокола об итогах аукциона от 26.01.2021, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 152000 кв.м с кадастровым номером 68:20:3829001:186, расположенный: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Селезневский», разрешенное использование: пчеловодство, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу №А64-7155/2022 расторгнут договор аренды №7 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный 27.01.2021 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО5 

При этом в рамках судебного разбирательства по делу №А64-7155/2022 установлено, что на спорном земельном участке, в 2023 году ФИО5 возведен объект недвижимости – жилой дом. 

10.02.2023 ФИО5 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м, местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195-68/088/2023-1, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием пчеловодство, с кадастровым номером 68:20:3829001:186. 

Администрация Тамбовского района, полагая, что возведенное строение не является объектом недвижимого имущества, не отвечает признакам объекта капитального типа, возведено в отсутствие прав на земельный участок, что является препятствием для реализации прав собственника на земельный участок, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 отсутствующим, мотивированное отсутствием признаков недвижимого имущества у объекта с кадастровым номером 68:20:3829001:195, расположенного на земельном участке, ранее предоставленном истцу по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 7 от 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу №А64-7155/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области к ИП ФИО5 удовлетворены, расторгнут договор аренды №7 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный 27.01.2021 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО5 

При этом в рамках судебного разбирательства по делу №А64-7155/2022 установлено, что на спорном земельном участке, в 2023 году ФИО5 возведен объект недвижимости – жилой дом, действия по возведению которого в период рассмотрения спора о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 27.01.2021, признаны недобросовестным поведением.

10.02.2023 ФИО5 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м, местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195-68/088/2023-1, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием пчеловодство, с кадастровым номером 68:20:3829001:186.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды №7 от 27.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3829001:186, расторгнут, законные основания для размещения спорного строения на публичном участке у ответчика отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика в части возможности возведения жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством со ссылкой на положения Федерального закона от 02.07.2021 №299- ФЗ «О внесении изменений в статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» суд исходит из следующего.

Актом осмотра от 27.07.2023, фотографий к нему и видеоматериалов (т. 2, л.д. 95, 97), а также показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, проживающих в с.Лысые Горы, опровергнут факт использования ФИО10 как главой крестьянско-фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 68:20:3829001:186 по назначению – под пчеловодство.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 прекратила статус индивидуального предпринимателя 19.01.2023 в связи с принятием ею соответствующего решения. 

24.01.2023 ФИО5 вновь получила статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

Сведения об осуществлении ИП ФИО5 дополнительного вида деятельности в виде выращивания зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), внесены в ЕГРЮЛ только 05.06.2024 в период рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008              № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области стороны неоднократно выезжали по месту нахождения спорного объекта в целях комиссионного осмотра. В материалах дела содержатся акты осмотра спорного объекта от 13.07.2023 (т. 2, л.д. 35) и от 27.07.2023 (т. 2, л.д. 96-116), в которых подробно зафиксировано описание спорного объекта на дату их проведения. В материалы дела истцом представлены копии уведомлений о проведении комиссионного осмотра спорного объекта от 13.07.2023 с документами, подтверждающими их направление ФИО5 по адресу: 

<

...>. Повторный выезд комиссии осуществлялся по причине не уведомления ответчика о комиссионном осмотре спорной постройки 13.07.2023. Вместе с тем, ответчик на осмотр 27.07.2023 не явился.

Согласно выводам представленного истцом внесудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Тамбов-Альянс» от 17.07.2023 №138-с, о проведении которой ответчик так же был уведомлен истцом, технические характеристики объекта – жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Селезневский», не соответствуют характеристикам объектов капитального строительства. У исследуемого объекта отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует фундамент; нет прочной связи с землей; при возведении объекта не требовалось проведения земляных работ; он не связан с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения; ограниченный период эксплуатации объекта (сезонное использование), ввиду отсутствия необходимых коммуникаций для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием и/или постоянным нахождением в таком здании; несоответствие нормируемого сопротивления теплопередаче материалов ограждающих конструкций стен; фактически строение исследуемого строения не завершено, ввиду частичного отсутствия конструкций; земельный участок, на котором расположен исследуемый объект предназначен для пчеловодства, что исключает расположение на нем объектов капитального строительства. Указанный объект имеет сборно-разборные конструкции стен (рубленные бревенчатые), для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств без потери технических свойств и технологических функций. Объект не является объектом капитального строительства, не имеет прочную неразрывную связь с землей. Конструктивные характеристики указанного объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Для разрешения вопросов о наличии у спорного объекта признаков капитальности арбитражным судом области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

По результатам проведенного исследования, по первому вопросу эксперты пришли к выводам о том, что объект с кадастровым номером 68:20:3829001:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, является объектом капитального строительства. Объект исследования состоит из крыши, сруба и фундамента, посредством которого обеспечивается неразрывная связь с землей. Конструктивной особенностью деревянных зданий является то, что связь самого сруба и фундамента не является неразрывной. При этом у объекта имеются индивидуальные инженерные коммуникации для удовлетворения бытовых и иных нужд жильцов дома.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что осуществить перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению объекта исследования и без изменения его основных характеристик невозможно, поскольку затраты по перемещению объекта с участка значительно (более чем на 50%) превышают рыночную стоимость жилого дома по состоянию на дату составления заключения и являются существенными (несоразмерными).

Истец, возражая против выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ссылался на то, что на всем протяжении судебного процесса в первой инстанции ответчик проводил строительные работы на спорном объекте, а именно работы по обустройству фундамента под углами дома, а также, работы по обустройству пола, потолка, и перегородки, которые отсутствовали на момент проведения экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» и комиссионных обследований, с целью приведения спорного строения в соответствие с технической документацией, на основании которой спорный объект был поставлен на кадастровый учет как жилой дом. 

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), арбитражный суд области верно заключил, что выводы судебной экспертизы от 26.02.2024 №23-11-118-Э-СЭ-С об отнесении спорного объекта к объектам капитального типа не предопределяют статус объекта как объекта недвижимого имущества.

Так, из описательной части экспертного заключения экспертов ООО «Экспертное бюро №1» от 26.02.2024 №23-11-118-Э-СЭ-С следует, что основанием, фундаментом объекта является железобетонная плита, толщиной 23-25 см, находящаяся ниже уровня земли, на которой расположены 4 столбика, высотой 15 см по углам жилого дома; на них опираются нижние венцы сруба. 

Эксперты указывают, что конструктивной особенностью деревянных зданий является то, что связь самого сруба и фундаментной плиты не является неразрывной. 

Из инженерных коммуникаций экспертами указано на наличие газовой плиты с газовым баллоном, при этом фотоматериалы, подтверждающие наличие индивидуальных инженерных коммуникаций, экспертное заключение не содержит. 

В части наличия технологического присоединения спорного строения к сетям электроснабжения, а также наличия водоснабжения объекта, эксперты ссылаются на представление в дело копий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также договора на бурение водозаборной скважины. 

При этом описание внутреннего состояния строения с фотофиксацией наличия электроснабжения, водоснабжения экспертное заключение также не содержит. Тогда как представленные в материалы дела ответчиком договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №42383992, заключенный ответчиком с сетевой организацией; технические условия для присоединения к электрическим сетям №20792116, в отсутствие актов оказанных услуг, не подтверждают подключение объекта к электрическим сетям. 

Представленные в материалы дела договор на бурение скважины от 16.01.2023 с актом выполненных работ от 22.01.2023 подтверждают проведение работ по бурению водозаборной скважины типа «Абиссинский колодец» с возможностью использования воды исключительно для технического применения.

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений. 

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества. 

Как усматривается из экспертного заключения, в основу выводов о возможности перемещения объекта без ущерба его назначению, эксперты проводят сравнительный анализ между рыночной стоимостью объекта до перемещения и рыночной стоимостью объекта с учетом затрат по его перемещению. Вместе с тем, затратность и трудоемкость перемещения объекта не являются признаком причинения несоразмерного ущерба назначению объекта при его перемещении. 

Доказательств того, что после перемещения конструктивных элементов объекта восстановление его для использования по назначению будет невозможно, в дело не представлено.

Напротив, ссылаясь на возможность беспрепятственного перемещения сборно-разборных строений подобного типа, представитель ссылался на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в рамках дела №2-5763/2022, производство по которому впоследствии было прекращено.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.05.2024 №2.04-3269-СМ, следует, что 25.10.2019 администрацией Тамбовского района Тамбовской области (правопредшественник истца) ФИО5 по договору аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:1601005:167, 68:20:1601005:168, 68:20:1601005:169, 68:20:1601005:170. Указанные договоры аренды расторгнуты в судебном порядке с 22.12.2021 (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22.12.2021 по делу №33-4100/2021). В 2022 году на земельных участках возведены жилые дома с кадастровыми номерами 68:20:1601005:374, 68:20:1601005:376, 68:20:1601005:377, 68:20:1601005:378 с одинаковой площадью 34,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии согласно данным ЕГРН 29.07.2022 ФИО5 данные строения были проданы иному лицу - ФИО14, зарегистрирован переход права. 

При осуществлении выездных мероприятий администрацией Тамбовского района установлено отсутствие каких-либо объектов недвижимости на земельных участках, отсутствие каких-либо следов хозяйственной/строительной деятельности, рельеф местности земельных участков имеет значительные перепады по высоте и не содержат следов выравнивания, земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:1601005:167, 68:20:1601005:168, 68:20:1601005:169, 68:20:1601005:170 представляют собой густо заросшую территорию. 

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.05.2024 №2.04-3269-СМ следует, что Управлением проверены все сведения, внесенные в ЕГРН об объектах недвижимости в отношении ответчика.

06.07.2022 на кадастровый учет поставлены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:20:1601005:374, 68:20:1601005:376, 68:20:1601005:377, 68:20:1601005:378 на основании технических планов зданий, подготовленных в результате выполнения работ в связи с созданием объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Подготовил технические планы на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:20:1601005:374, 68:20:1601005:376, 68:20:1601005:377, 68:20:1601005:378 кадастровый инженер ФИО6. 

07.12.2022 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:20:1601005:374, 68:20:1601005:376, 68:20:1601005:377, 68:20:1601005:378 сняты с кадастрового учета на основании актов обследования о сносе вышеуказанных объектов недвижимости. Подготовил акты осмотра также кадастровый инженер ФИО6. 

Ввиду того, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении администрации Тамбовского района Тамбовской области прекратили свое существование, производство по делу №2-5763/2022, рассматриваемое Октябрьским районным судом г. Тамбова прекращено.

Истец указывает, что на спорном земельном участке ответчиком возведено строение аналогичной конструкции и той же площади. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, истец указал и на то, что в ходе рассмотрения настоящего  дела арбитражным судом области ответчиком неоднократно подавались заявления о предоставлении в собственность ему земельного участка с кадастровым номером 68:20:3829001:186 площадью 152 000 кв.м под спорным объектом недвижимости площадью 34,5 кв.м, договор аренды которого был ранее расторгнут судом. 

По мнению истца, возведение на спорном земельном участке, в процессе расторжения договора аренды, строения являлось ничем иным как действиями направленными на сохранение прав пользования земельным участком с дальнейшей возможностью его выкупа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание особенности возведения деревянных сооружений, технические характеристики спорного строения на основе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества по смыслу положений статьи 130 ГК РФ, поскольку может быть без ущерба для его назначения перемещен в иное место.

Установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, требование истца о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО5 на объект - жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, правомерно удовлетворено судом.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности ИП ФИО5 на объект - жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский; снятия с кадастрового учета объекта - жилого дома с кадастровым номером 68:20:3829001:195. 

Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 68:20:3829001:186 путем демонтажа объекта с кадастровым номером 68:20:3829001:195 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления № 10/22, установил как право истца на обращение с заявленными требованиями в силу положений Федерального закона о 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так и отсутствие правовых оснований для размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186 у ответчика. Возражения в отношении срока освобождения земельного участка, ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 4 пункта 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установка спорного объекта ответчиком на завершающем этапе рассмотрения искового заявления администрации о расторжении вышеуказанного договора, а также не представление доступа участников процесса в спорное помещение, как на момент комиссионных осмотров, так и на момент экспертного осмотра ООО «Тамбов-Альянс», свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу № А64-3958/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3