АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-568/2025

г. Оренбург

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменюк А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «УПСК Жилстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО1, г. Оренбург 

о взыскании 178 004 руб. 09 коп.  

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 01.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 27.02.224, сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «УПСК Жилстрой» с исковым заявлением о взыскании 178 004 руб. 09 коп. ущерба, причиненного заливом застрахованной квартиры.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 по адресу: 

<

...>, произошел страховой случай — залив квартиры по вышеуказанному адресу. 

Согласно акту о залитии квартиры от 12.02.2024 г., выданному ООО "Управляющая компания "Гармония" залив квартиры № 267 произошел в результате разгерметизации тройника на стояке отопления в спальне по адресу 

<

...>.

В результате происшествия собственнику вышеуказанной квартиры, ФИО1 (третье лицо), был причинен материальный ущерб. 

Имущество ФИО1 застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (истец) по полису договора страхования имущества граждан № 011ЦН2701729146/2 от 26.09.2023. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Поврежденное имущество было осмотрено, рассчитана сумма ущерба. 

Сумма страхового возмещения в размере 178 004 руб. перечислена потерпевшей ФИО1 на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 69800 от 21.02.2024

Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 (ООО «УК «Гармония») в отзывах на иск возражал против удовлетворения требований, заявленным к нему, считая себя ненадлежащим ответчиком и указывая, что многоквартирный дом № 2/15 по ул. Уральской г. Оренбурга введен в эксплуатацию 31.08.2021. Следовательно, залитие 10.02.2024 произошло в период гарантийного срока, ответственность за ущерб должен нести застройщик (ответчик 2).

Ответчик 2 (ООО «СЗ «УПСК Жилстрой») в отзыве на иск указывало, что возмещение ущерба должно быть возложено на управляющую компанию, поскольку работниками управляющей компании 27.04.2023 в квартире ФИО1 произведена замена балансировочного клапана на кран радиаторный. В то время как установка радиаторного крана не предусмотрена проектной документацией. Причиной залива квартиры стала разгерметизация тройника на системе отопления в спальне, т.е. именно той детали, которую установила управляющая компания в разрез с требованиями технической документации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, а также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику 1, по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 2/15 по ул. Уральская в г. Оренбурге введен в эксплуатацию 31.08.2021, что подтверждается разрешением № 56-301000-171-2019. Застройщиком данного дома являлось ООО «СЗ «УПСК «Жилстрой».

10.02.2024 произошел залив застрахованной квартиры № 267 по адресу: 

<

...>. Страховой компанией (ООО СК "Сбербанк страхование") выплачено страховое возмещение в размере 178 004 руб. 09 коп.

Из акта о залитии от 12.02.2024 следует, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации тройника на системе отопления в спальне.

Установка данного крана была осуществлена ООО «УК «Гармония», что подтверждается нарядом-заказом № 4570 от 27.04.2023 г.

В соответствии с проектной документацией «Проект застройки микрорайона «Дубки» по ул. Уральской в г. Оренбурге. Вторая очередь строительства. Жилой дом № 8 (8/1, 8/2, 8/3)» в инженерную систему отопления входят стояки, включая их составляющие части. Внесение конструктивных изменений в эту систему не допускается.

Согласно проектной документации вышеуказанного дома на стояках отопления устанавливаются автоматические балансировочные клапаны. Установка радиаторного крана не предусмотрена проектной документацией. 

Таким образом, кран радиаторный, смонтированный управляющей компанией в квартире ФИО1 в 2023 г., был установлен в нарушение утвержденной проектной документации, тем самым были внесены несогласованные изменения в инженерную систему отопления.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от 18.05.2021 г. № ДР-8/3/267 гарантия недействительна, если Участник долевого строительства произвел реконструкцию или замену инженерного оборудования без согласия Застройщика.

Согласно рекомендациям к пп. 6.3, 6.4 инструкции по эксплуатации объекта строительства не допускается демонтаж предусмотренной проектом отсекающей запорной арматуры стояков холодного и горячего водоснабжения. Инструкция по эксплуатации объекта строительства передана участнику долевого строительства одновременно с объектом строительства, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, с момента установления крана радиаторного в квартире ФИО1, с 27.04.2023, гарантия ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» на инженерные конструкции и их комплектующие в квартире № 267 по ул. Уральской д.2/15 г. Оренбурга не распространяется. 

Таким образом, ответственность за залитие квартиры истца не может быть возложена на ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» со ссылкой на гарантийный срок.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. 

ООО «УК «Гармония» не отрицало факт проведения работ в квартире 267, равно как и не отрицало установку радиаторного крана по наряд-заказу № 4570 от 27.04.2023.

Из акта о залитии от 12.02.2024 следует, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации тройника на системе отопления в спальне.

Обществом «СЗ «УПСК Жилстрой» в материалы дела представлено экспертное заключение № ССТОЭ-057 от 29.11.2024, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции по заявлению собственника квартиры, расположенной ниже рассматриваемой. Согласно заключению эксперта причиной залива является нарушение технологии при производстве работ по установке крана на радиаторе (согласно наряд-заказу № 4570 от 27.04.2023), в результате чего возникли дополнительные усилия в трубе (кручение трубы), повлекшие за собой повреждения соединения с помощью пресс-муфт. При этом установленный кран радиатора в квартире № 267 не соответствует проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив квартиры 267 произошел из-за разгерметизации тройника на системе отопления в спальне. При этом работы по замене крана радиатора производились управляющей компании с нарушением требований проектной документации.

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Истец выплатил собственнику помещения сумму страхового возмещения, в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина управляющей компании, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в сумме 178 004 руб. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «УПСК Жилстрой» суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «Гармония » в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 178 004 руб. 09 коп. ущерба, а также 13 900 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «УПСК Жилстрой» отказать.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова