АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20148/2022

г. Барнаул

02 августа 2023  года

Резолютивная часть решения оглашена  27 июля    2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа   2023  года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при   ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи при содействии Локтевского районного суда Алтайского края, вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), ООО «Мелздрав 2» о взыскании 34 000 руб. 38 коп. задолженности, с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5, временного управляющего ООО «ВторГеоРесурс» ФИО6, ООО «Эко-Лайн»,  

при участии:

от истца – ФИО7 (паспорт, доверенность № 90 от 29.12.2022, диплом рег. номер 000004 от 22.06.2007); 

от ответчика –  ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2023);

от ФИО5 – ФИО5 (паспорт, диплом);

от ООО «Мелздрав 2» - не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – Предприниматель, ИП ФИО4, ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью  «Мелздрав 2» (далее по тексту – ООО «Мелздрав 2») о взыскании  в солидарном порядке 34 000 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с  ноября  2019 по  декабрь  2022  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим  исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.01.2023 суд перешел  к рассмотрения  дела  по  общим  правилам искового производства.

К участию в деле  в качестве третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5), временный управляющий ООО «ВторГеоРесурс» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн».  

Временный управляющий ООО «ВторГеоРесурс» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» отзывы на исковое заявление не представили. 

Судебное  заседание  по  рассмотрению   заявленных  требований откладывалось по  ходатайству сторон  и  необходимостью представления  дополнительных  документов.

Протокольным определением  от  12.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об оставлении иска без рассмотрения отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления иска и претензии по адресу, указанному ответчиком в отзыве, кроме того, действия ответчика и его правовая позиция по делу не свидетельствует об отсутствии спора.

В судебное заседание ООО «Мелздрав 2», временный управляющий ООО «ВторГеоРесурс» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

ФИО5, как представитель ответчика и третье лицо  в судебном  заседании заявил  об  отводе суду, пояснил, что недоверие высказывается по основаниям, которые ранее уже были рассмотрены судом, иных оснований для отвода не имеется.

Заявление об отводе не рассматривается арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А03-20147/2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судом по делу №А03-20147/2022 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не применима в рассматриваемом случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи  с отсутствием оснований для приостановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном  заседании  и представленном отзыве  на  иск,  считает заявленные требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку оказание услуг не подтверждается материалами дела. По мнению ответчика,  у истца отсутствовало право на внесение изменений в договор. Кроме того, спорное помещение передано в аренду и на арендатора возложена обязанность самостоятельно оплачивать все коммунальные платежи. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности. 

ООО «Мелздрав 2» в представленном отзыве на иск полагает заявленные  требования   не  подлежащими  удовлетворению,  основания   для взыскания  невнесенной   платы  за услуги по вывозу  ТКО с ответчиков  в солидарном порядке  отсутствуют, общество  не  является собственником  ТКО,   по части платежей  истцом пропущен  срок исковой  давности.    

ИП ФИО5 представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, третье лицо полностью поддерживает позицию ответчика.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в письменных документах, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и ИП ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса  Российской  Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Подпунктом 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Твердыми коммунальными отходами, согласно статье 1 Закона №89-ФЗ, признаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее по тексту – Постановление №1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8(4) Постановления №1156  основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

09.11.2018  подведены итоги конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края, согласно которым ООО «ВторГеоРесурс» признано победителем сроком до 31.12.2022. 

С 06.12.2018  ООО «ВторГеоРесурс» после подписания с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края. 

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края, региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Пунктом 2.3 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края  предусмотрено, что региональный оператор обязан: осуществлять с 01.01.2019 деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Алтайского края; обеспечить поэтапное внедрение раздельного сбора ТКО на территории Рубцовской зоны Алтайского края; в течение месяца со дня наделения статусом регионального оператора направить всем потребителям но адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора; в случае если на 01.01.2019 не заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями, оказывать коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с настоящим Соглашением; заключить договоры с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой; заключать договоры с операторами по обращению с ТКО в течение срока действия Соглашения в отношении новых объектов по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, если их использование будет предусмотрено территориальной схемой.

Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком, как собственником, применительно к объекту, расположенному по адресу: по адресу 

<

...>, площадью 90,5 м?, фактически не подписан. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2016 ООО «Мелздрав 2» (ранее ООО «Бриония») является арендатором помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: по адресу 

<

...>, площадью 90,5 м?. 

Действительно, пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Мелздрав 2» к истцу с заявкой на заключение договора по спорному адресу. 

Согласно пункту  1 договора №1584 УКЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (направлен истцом ответчику), условия которого  идентичны условиям  типового договора,  по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Услуги по транспортированию ТКО на территории Локтевского района Алтайского края для регионального оператора оказывались ООО «Эко-Лайн». 

При этом действующим законодательством  прямо не предусмотрено, что такие услуги должны оказываться лично региональным оператором или может быть привлечено иное лицо на основании гражданско-правового договора. 

На основании положений 9 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021  №1193 при осуществлении деятельности по сбору и вывозу ТКО, образующихся на территории Локтевского района для временного накопления ТКО, сроком до 11 месяцев, используется земельный участок с кадастровым номером 22:36:030101:360, местоположение 

<

...> м на северо-запад. В дальнейшем ТКО транспортируются на объект размещения (захоронения) ООО «Благоустройство» п. Мичурина.

Из материалов дела следует, что истцом при обеспечении сбора и вывоза ТКО деятельность была организована согласно Территориальной схеме.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее по тексту – Постановление №1039) установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, любой хозяйствующий субъект не лишен права организовать для своего использования контейнерную площадку, в соответствие с требованиями действующий санитарных норм. 

Постановлением №1039  установлена обязанность потребителя согласовывать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом. 

Следовательно, истец не уполномочен организовывать места (площадки) накопления ТКО для потребителей, при этом отсутствие площадок не является препятствием для обеспечения услугой «Обращение с ТКО» в г. Горняке (специальная техника производила движение в населенном пункте и сбор, и вывоз ТКО, где ты они не накапливались потребителями).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела сведения системы ГЛОНАСС.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Требованиями статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №458-ФЗ)  обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО возникает у потребителей при наличии двух условий: заключенного  соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, утвержденного тарифа на услуги по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается и ответчиками документально не опровергнуто, что соглашение подписано 06.12.2018, единый тариф утвержден 13.12.2018 Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО. При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89- ФЗ).

У ответчика в собственности отсутствуют контейнерные площадки для каждой торговой точки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено. 

В связи с отсутствием контейнеров у потребителя, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (пункт 5 постановления Правительство №505). 

На территории г. Горняка истцом обеспечен сбор и вывоз ТКО согласно Территориальной схеме, доказательств нарушения схема движения отходов материалы дела не содержат, специальная техника обеспечивает сбор ТКО в местах накопления и, в последующем, размещаются на объекте размещения (захоронения) ТКО п. Мичурина.

Ссылка ответчика на судебные акты, арбитражным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия такой услуги именно для него.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения на основании условий типового договора, утвержденного Постановление правительства №1156, разделом VI которого определен порядок фиксации нарушений, при этом в период действия договора в адрес истца не поступало претензий со стороны ответчика.

Согласно пункту  8(7)  Постановления №1156, в случае если потребитель не направил Региональному оператору, заявку потребителя и документы  в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Постановления №1156 в установленный законом срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным  на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным, оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 8(18) Постановления №1156 до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению, с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с  твердыми коммунальными, отходами оказывается региональным оператором, в соответствии  с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем  в соответствии, с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов  накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по  государственному регулированию цен  и тарифов и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного решением Управления Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 № 514 в размере 567,76 руб. за м3.

 Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по  обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем в 2019 размер платы  за 1 м3 составлял 545,95 руб.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 №566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального; оператора по обращенное ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год, в связи с чем до июля 2021 г. размер платы за 1 м3 составлял 530,72 руб.

С июля 2021 г. в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от  29.12.2020 №555 тариф составляет 516,4 руб. на  период  с 01.01.2022 по 30.06.2022, а на период с 01.07.2022 по  31.12.2022 тариф    - 566,66 руб. 

 В соответствии  с пунктом 1 типового договора истец обязан  принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и  обёспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик  обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением № 1 типового договора определена стоимость услуг исходя из тарифа и норматива

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных, средств на расчетный счет, истца

Истец исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и направил в адрес ответчика соответствующие платежные документы, однако ответчик не произвел оплату за оказанную услуг по обращению с ТКО.

Доказательств неоказания услуг, предъявления претензий по спорной услуге ответчиком не представлено.

Договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Истец исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с  ноября  2019  г. по  декабрь  2022 г., ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 34 000,38  руб. Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Материалы дела не содержат доказательств оплаты за оказанные услуги. 

Ссылка ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на незаконность распространения условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения, арбитражным судом отклоняются, поскольку, в отсутствие подписанного договора, между сторонами считается действующим типовой договор (по своей правовой природе, являющийся договором присоединения), в связи с чем со дня, когда региональный оператор приступил к своим обязанностям, договор считается заключенным.  

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части  1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом  3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта  16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

30.11.2022 по адресу 

<

...> истцом направлено досудебное уведомление №б/н от 28.11.2022, которое получено ИП ФИО4 02.12.2022 (отчет об отслеживании отравления с идентификатором 80107677151663).

Досудебное уведомление было направлено по адресу 

<

...>, так как именно этот адрес ответчик указал в своих обращениях к истцу. При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким  образом,  с учетом  обязанности ответчика  по оплате  оказанных слуг  до  10 числа месяца следующего за расчетным,   соблюдения истцом претензионного порядка,  в течение которого срок исковой давности приостанавливается,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом  не пропущен срок  давности на  подачу настоящего иска, в связи с чем  данный довод ответчика отклоняется.

Вместе с тем, требования истца о солидарной ответственности подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно статье 322  Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Действительно, между ИП ФИО4 и ООО «Мелздрав 2» заключен договор аренды на спорное помещение и на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем,  собственник помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений, в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Лицо, не являющееся стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, пока договор на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором реально не заключен, региональный оператор сохраняет право на взыскание стоимости услуг по обращению с ТКО с собственника (вещного владельца) помещения.

Если на арендатора в договоре аренды возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО и оплате услуг регионального оператора, то собственник нежилого помещения (арендодатель) оплачивает такие услуги региональному оператору самостоятельно, но затем вправе взыскать с арендатора убытки, причиненные неисполнением этой обязанности.

Из представленного в материалы дела договора не следует обязанность ООО «Мелздрав 2» по заключению договора с региональным оператором. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения такого договора между региональным оператором и ООО «Мелздрав 2».

Следовательно, при отсутствии заключенного между арендаторами и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО по спорному адресу, вне зависимости от наличия или отсутствия обязанности арендатора по заключению такого договора по условиям договора аренды, региональный оператор вправе требовать оплаты своих услуг только с собственника (вещного владельца) помещения.

Как третье лицо в обязательстве из договора аренды региональный оператор не вправе выдвигать какие-либо возражения, вытекающие из условий договора аренды, поскольку по нему обязательство для регионального оператора не установлено (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение  отсутствия вины. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в отношении ИП ФИО4, в части взыскания  с ООО «Мелздрав 2» суд отказывает. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 34000,38 руб. задолженности за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Алтайского края   апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск.

 

Судья                                                                                               О.В. Трибуналова 

 

Арбитражный заседатель                                                              ФИО1 

 

Арбитражный заседатель                                                               ФИО2