АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14058/2023

« 16 » февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (65700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, П/Р П 01, СООРУЖЕНИЕ 11/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ УГОЛЬ» (107031, 

<

...> ЭТАЖ, КОМНАТЫ 1-13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 304 руб. 80 коп.,   

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – истец, ООО «БЗФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ УГОЛЬ» (далее – ответчик, ООО «РУССКИЙ УГОЛЬ») с требованием о взыскании убытков в размере 12 304 руб. 80 коп.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования не признал в полном объеме. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЗФ» (покупатель) и ООО «РУССКИЙ УГОЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки №80068-011/2019/10-1139 от 02.10.2019, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Пункт 1.2 договора закрепляет, что вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора, поставщик вправе производить досрочную поставку угля с согласия покупателя. Согласием покупателя на досрочную поставку считается направление в адрес поставщика, посредством факсимильной или электронной связи, любого документа, позволяющего это определить.

В рамках действия договора, ООО «БЗФ» направило в адрес АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» заявку №КД-1227 от 16.07.2020, о поставке угля марки «ДПК» производства АО «УК «РАЗРЕЗ СТЕПНОЙ» в объеме 5 000 тонн в августе 2020 года согласно следующему графику:

№ п.п.

Дата отгрузки

Количество вагонов

Объем поставки (в тоннах)

1

03.08.2020 

15

1 000

2

05.08.2020

15

1 000

3

08.08.2020

15

1 000

4

11.08.2020

15

1 000

5

13.08.2020

15

1 000

Итого:

-

75

5 000

Согласно доводам искового заявления, в нарушение сроков, указанных в заявке № КД-1227 от 16.07.2020, а также пункта 2.5 договора, поставщиком осуществлена несогласованная досрочная поставка угольной продукции, так, по состоянию на 02.08.2020 в адрес покупателя было отгружено 67 вагонов, что составляет 89% от общего объема, заявленного и утвержденного на календарный месяц.

В результате указанной массовой несогласованной поставки, на подъездных путях ООО «БЗФ», в связи с ограниченным фронтом выгрузки на складе сырья, ограниченной вместимостью железнодорожного пути необщего пользования (87 вагонов), образовался затор, что в свою очередь повлекло за собой скопление на путях более 350 вагонов с грузом и существенно ограничило работу станций ОАО «РЖД» «Багульная» и станции ООО «БЗФ» «Кремниевая».

На основании договора №312 от 01.10.2010 услуги по подаче-уборке вагонов для нужд ООО «БЗФ» оказываются ООО «Транс Сервис». 

В виду допущенного поставщиком нарушения графика поставки, повлекшего за собой сложную ситуацию с маневровыми работами на железнодорожных путях, в адрес ООО «Транс Сервис» со стороны ОАО «РЖД» поступили акты общей формы 1/8875 от 09.08.2020, 1/8752 от 06.08.2020, 1/8774 от 07.08.2020, 1/8721 от 06.08.2020, 1/8724 от 06.08.2020, причиной составления которых явилась задержка подачи вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования - занятость выставочного пути.

На основании указанных выше актов, ОАО «РЖД» предъявило в адрес ООО «Транс Сервис» санкцию в виде штрафа за нахождение вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в размере 12 304 руб. 80 коп., который впоследствии переадресован в адрес ООО «БЗФ» в виде убытков и компенсирован в рамках действия договора № 312 от 01.10.2010.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 2894 от 23.11.2020 с требованием о компенсации убытков в размере 12 304 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены требования о компенсации убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «БЗФ» в обоснование исковых требований указывает, что «ОАО «РЖД» предъявило в адрес ООО «ТРАНС СЕРВИС» санкцию в виде штрафа за нахождение вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в размере 12 304 руб. 80 коп., который впоследствии переадресован в адрес ООО «БЗФ» в виде убытков и компенсирован в рамках действия договора № 312 от 01.10.2010.

Исковые требования истец основывает на результатах рассмотрения дела №А19-4917/2021.

Как следует из искового заявления по делу №А19-4917/2021 ООО «ТРАНС СЕРВИС» от 19.03.2021, в период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в рамках заключенного между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ОАО «РЖД» договора №Т/235, у ООО «ТРАНС СЕРВИС» возникла необходимость внесения дополнительной платы за пользование путями общего пользования, вследствие неравномерных/массовых поставок, осуществляемых контрагентами ООО «БЗФ».

Указанный временной период включает в себя август 2020 года - время возникновения обстоятельств, явившихся основанием для настоящего судебного разбирательства, а именно нарушения АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» положений договора поставки №80068-011/2019/10-1139 от 02.10.2019, выраженное в нарушении графика поставок.

Истец полагает, что решение, вынесенное в рамках дела №А19-4917/2021 имеет преюдициальное значение и ранее представленные суду, акты общей формы № 8875, 8752, 8774, 8721, 8724 с указанием номеров вагонов, времени их простоя, а также юридического лица - грузоотправителя, являются надлежащим доказательством факта и размера понесенных ООО «БЗФ» убытков в размере 12 304 руб. 80 коп., выраженных в необходимости компенсации для ООО «БЗФ» дополнительных расходов ООО «ТРАНС СЕРВИС»

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик не был привлечен к участию в деле №А19-4917/2021, в связи с чем, решение по указанному делу не является преюдициальным для настоящего спора, так как ответчик не являлся стороной вышеуказанного дела, а также не был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

При этом, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11, указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поэтому судом принимается данная в решении Арбитражного суда Иркутской области оценка факта причинения ООО «БЗФ» убытков ООО «ТРАНС СЕРВИС».

Однако из текста судебных актов, вынесенных в рамках вышеуказанного дела (в том числе решения) невозможно установить в отношении каких вагонов были заявлены требования ООО «ТРАНС СЕРВИС» к ООО «БЗФ».

В рамках дела №А19-4917/2021 условия заключенного между АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» и ООО «БЗФ» договора на поставку угольной продукции Арбитражным судом Иркутской области не исследовались, вина АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» не устанавливалась.

Довод истца о том, что «указанный временной период включает в себя август 2020 года - время возникновения обстоятельств, явившихся основанием для настоящего судебного разбирательства», не является безусловным доказательством, подтверждающим возникновение его убытков по вине ответчика. 

Ни исковое заявление, ни решение суда по делу не содержит ссылки на акты общей формы № 8875, 8752, 8774, 8721, 8724, на которых истец основывает свои требования в настоящем деле.

Учитывая вышеуказанное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу №А19-4917/2021 не устанавливает вину АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» перед ООО «БЗФ».

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора, относительно причинной связи между своим ненадлежащим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В нарушение указанных положений, истцом не представлены доказательства предъявления со стороны ОАО «РЖД» требований, связанных с предъявлением штрафа в адрес грузополучателя (перечни первичных документов к актам оказанных услуг; платежное поручение, подтверждающее оплату штрафных санкций и/или доказательства безакцептного списания указанной суммы с ЕЛС грузополучателя).

Вопреки доводам истца, акты общей формы не являются доказательством последующего предъявления требований со стороны перевозчика в адрес грузополучателя.

Суд не усматривает из представленных истцом доказательств взаимосвязи между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом.

Факт совершения противоправных и виновных действий ответчиком судом не установлен.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу убытков не подтверждается материалами дела. В данном случае причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками документально не доказана, поскольку не доказана связь возникновения убытков с виновным поведением ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков, заявленных по настоящему делу, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в задержке подачи вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования и в причинении убытков ООО «БЗФ».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 12 304 руб. 80 коп. убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян