АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-7352/2020

город Калуга

14 февраля 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена    13.02.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    14.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А54-7352/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 90 862 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования  Захаровский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком имущества в спорный период. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив является собственником операторной АЗС площадью 40,3 квадратных метра (кадастровый номер 62:02:0020532:478), и трех металлических емкостей для хранения ГСМ объемом на 150 000 литров, расположенных по адресу: Рязанская область, Захаровский район, на северо-востоке с. Окуньково. 

Как указывает истец, с 05.05.2018 общество использует указанную операторную АЗС и емкости в своих целях в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Единая служба оценки" рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды здания операторной АЗС и трех металлических емкостей для хранения ГСМ, принадлежащего на праве собственности кооперативу, по состоянию на 04.08.2020 составляет 24 000 рублей в месяц.

31.08.2020 кооператив обратился в адрес общества с претензией об оплате денежные средств в размере 648 000 тысяч рублей. 

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 862 рублей, суды исходили из установления факта использования ответчиком имущества истца.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020532:318 находится в собственности ответчика, приобретен им по договору купли-продажи земельных участков №П-06-17 у администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области. 

Также судами установлен факт нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке 62:02:0020532:318 имущества истца (операторной АЗС и трех металлических емкостей для хранения ГСМ) и использования его истцом.

            Указанный факт установлен судами на основании заключения судебной экспертизы, представленных истцом фотоматериалов, заключениями специалистов, материалами кадастровых работ, заключением о местоположения здания, а также объяснениями уполномоченных представителей ООО "Спартак" и иными материалами КУСП №4343 от 18.08.2020.

   Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом заключения судебной экспертизы за период с мая 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 90 862 рублей. 

   Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду использования им имущества истца без предусмотренных договором или законом оснований в размере, эквивалентном величине платы за пользование спорным имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы о невозможности коммерческого использования имущества, отсутствии работников и прибыли не освобождают от обязательств, связанных с использованием чужого имущества в отсутствие соответствующего соглашения.

Доводы ответчика о прекращении права собственности на земельный участок 08.12.2021 и необоснованности начисления неосновательного обогащения после указанной даты обоснованно не приняты судом, поскольку период неосновательного пользования имуществом определен по ноябрь 2021 года, т.е. до прекращения права собственности ответчика на земельный участок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А54-7352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3