АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17260/2016

Дело № А55-19428/2015

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу № А55-19428/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу № А55-19428/2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО «Вектор») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, выразившееся:

– в неоспаривании сделок, совершенных ООО «Вектор» по продаже имущества третьим лицам (в частности ФИО3);

– в непроведении анализа финансовой деятельности ООО «Вектор»;

– в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вектор»;

– в непривлечении контролирующих ООО «Вектор» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

– в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов;

– предоставлении недостоверных сведений в арбитражный суд и конкурсным кредиторам (с учетом уточнений принятых определением суда от 30.05.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А55-19428/2015 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области на бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, выразившееся: 

- в неоспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» по продаже имущества третьим лицам (в частности ФИО3); 

- в непроведении анализа финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 

- в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вектор»; 

- в непривлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Вектор» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

- в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А55-19428/2015 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся:

 - в неоспаривании сделок, совершенных ООО «Вектор» по продаже имущества третьим лицам (в частности ФИО3); 

- в непроведении анализа финансовой деятельности ООО «Вектор»,

 - в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вектор»; 

- в непривлечении контролирующих ООО «Вектор» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

- в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся, в неоспаривании сделок, совершенных ООО «Вектор» по продаже имущества третьим лицам (в частности ФИО3) указал на то, что  им не проявлены в должной степени разумность и добросовестность, не приняты должные меры, направленные на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника и по оспариванию подозрительных сделок, в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Суды, удовлетворяя жалобу ФНС России в данной части, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суды, установив, что конкурный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок только после подачи жалобы уполномоченного органа на бездействие и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, установлено наличие заинтересованности и совершение сделок со злоупотреблением правом, и  как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, который оценил критически представленный суду арбитражным управляющим ФИО2 18.03.2016 в материалы дела финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). 

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства. 

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. 

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил). 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). 

То есть, в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника. 

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении финансового анализа должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

 Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что проведение финансового анализа и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не должны осуществляться с целью формального соблюдения обязанности управляющего, пришли к обоснованному выводу от отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 добросовестности и разумности, в связи с чем, правомерно признали бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в не проведении анализа финансовой деятельности должника, не выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вектор»; не привлечении контролирующих ООО «Вектор» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не проведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствующим требованиям закона.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А55-19428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.Р. Кашапов

А.А. Минеева