﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64573/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Анохин А.В. (паспорт, приказ от 19.09.2019), после перерыва Котин Е.А. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Ковалевская М.В. (доверенность от 22.06.2020)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11868/2020)  ООО "Столовая ложка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-64573/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" 3-и лица: Федеральное агентство связи (Россвязь); общество с ограниченной ответственностью "Лидер" об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (далее – истец, арендатор, Общество), ссылаясь на наличие преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – ответчик, арендодатель, СПбГУТ, Учреждение) заключить с истцом договор аренды нежилого помещения – части объекта нежилого фонда сроком на 5 лет, на аналогичных условиях, начиная с 01 июля 2019 года: - комнаты №64-76, 126-130, площадью 262,0 кв. м. в помещении № 2-Н, на 1 этаже; - комнаты №27-29, площадью 26,3 кв. м. в помещении № 6 – Н, на 2 этаже; - часть комнаты 26, площадью 50,7 кв. м. в помещении №6 – Н, на 2 этаже; - комнаты 42- 44 площадью 27,0 кв. м. в помещении №7 – Н, на 3 этаже, суммарной площадью 366,0 кв. м., расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 78:12:6306:6:18 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, к. 1, лит. А (далее - объект).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер», с которым с целью организации питания заключен договор аренды помещений общей площадью 309,0 кв.м.

	Решением от 01.04.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в заключение договора на новый срок  у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.07.2014 № 15000АБ14225 (далее – договор). 

Согласно п. 1.4. договора объект передан арендатору с целью удовлетворения потребности арендодателя в организации питания обучающихся и работников арендодателя (п. 15. ч. 3 ст. 28, п. 2 ст. 34, ст. ст. 37, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). 

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.5 договора с 01.09.2014 по 30.06.2019. 

Согласно п. 2.4.2. договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии: отсутствия нарушений со стороны арендатора условий настоящего договора в течение срока его действия не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока его действия. 

Истцом 14.03.2019 в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора на новый срок (вх. № 98-01-456). 

Письмом от 29.03.2019 № 606/74 ответчиком отказано в заключении нового договора аренды в связи с нарушением истцом законодательства РФ и условий договора. 

Полагая, что ответчиком нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить договор на новый срок.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, положениями части 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок, условия, основания отказа в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона, регламентирующие действия арендатора надлежащим образом исполнившего условия договора аренды и арендодателя по соответствующему договору аренды.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что истцом была допущена просрочка платежа по договору аренды в мае 2015 года, что подтверждается платежным поручением №145 от 29.05.2015, в связи с чем арендодатель начислил пени в размере 1849,58 руб. за 18 дней просрочки, которые истцом оплачены.

Между тем п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает  наличие у арендатора задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором.

С учетом изложенной правой нормы апелляционный суд не усматривает нарушений арендатором сроков оплаты, которые бы явились основанием для отказа в заключение договора на новый срок в порядке п. 2 ч 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку доказательств наличия задолженности более чем за один период платежа, не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с доводом истца о неправильном толковании судом положений п. 2.4.2 договора, поскольку из указанного пункта следует, что период, в который не должно быть нарушений, равен сроку действия договора за исключением трехмесячного периода до истечения срока действия договора.

Остальные нарушения в части использования и оплаты лифтов, занятие большей площади не являются в понимании ст. 17.1 Закона о защите конкуренции нарушениями, влекущими отказ от предоставления арендатору преимущественного права. При этом документального опровержения имеющихся в деле доказательств  нарушения условий договора истцом не представлено.

В силу п. 1 ч. 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Апелляционный суд согласен с доводами истца относительно того, что иной порядок способа распоряжения имуществом является способ отличный от предыдущего, то есть в данном случае отличный от передачи спорного имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что Университетом, учредителем (Россвязь) и собственником (Росимущество) нежилого помещения принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, а также изменены иные условия договора (Письмо МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области №1121 от 22.07.2019 и Письмо Россвязи №СЧП30-5442 от 17.07.2019 (т. 2 л.д. 65)).

Собственником помещений принято решение о передаче в аренду иного объекта суммарной площадью 309 кв.м.(1 этаж, помещение № 2-Н - комнаты №64, 66-69, 72, 75, 76, 126-130 (общей площадью 195,7 кв. м.); 2 этаж, помещение № 6-Н - комнаты №27-29, часть комнаты № 26 площадью 30,0 кв.м. (общей площадью 56,3 кв. м.); 3 этаж, помещение №7-Н – комнаты № 42-44, часть комнаты № 41 площадью 30,0 кв.м. (общей площадью 57,0 кв. м.).

	Таким образом, в отношении части помещений, общей площадью 57 кв.м. арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

	Апелляционный суд отмечает, что избранный истцом способ судебной защиты не направлен на восстановление нарушенного права: п. 1 ст. 621 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения преимущественного права арендатора  на заключение договора аренды на новый срок. 

Отказ суда в принятии изменения предмета иска истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2020 по делу №  А56-64573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина