АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38126/2017

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Смирнова А.М. (доверенность от 10.01.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Валериевны (ИНН 230902747564, ОГРНИП 304230914900012) – Беджаше Л.К. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие третьих лиц: Черноусова Михаила Викторовича,  Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-38126/2017, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. (далее – предприниматель) в котором просит обязать предпринимателя снести капитальные строения № 1 и 2 общей площадью 465 кв. м, демонтировать металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 778 кв. м, находящийся за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Кроме того, администрация просит исключить записи о регистрации объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью 533 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 03.06.2016 № 23-23/001/-3/001/846/2016-2504/1; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черноусов М.В. и Министерство природных ресурсов Краснодарского края. 

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные к сносу объекты не является недвижимостью, поэтому не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о том, что объект является движимым имуществом.

В отзыве предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 995 кв. м, кадастровый номер 23:43:0425003:1061, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: рестораны, кафе, столовые, бары, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение № 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2017 № 23/001/044/2017-6015. 

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 и свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016 № АБ586569, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание общей площадью 533 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1072. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены одноэтажные капитальные строения № 1, 2 общей площадью 465 кв. м, используемые как кафе «Трамонти», металлическая конструкция ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, а также огражденная платная детская площадка (акт визуальной фиксации от 04.07.2017 № 193). 

Согласно представленному администрацией акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 13.04.2017, площадь застройки строения № 1 составляет 249 кв. м, строения № 2-216 кв. м. Согласно письмам администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.04.2017 № 21/3256, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2017 № 21/3602, разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов не выдавалось. При этом, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 расположено одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072, общей площадью 533 кв. м, принадлежащее на праве собственности Поповой Н.В., о чем в ЕГРН 03.06.2016 внесена запись регистрации № 23-23/001/-23/001/846/2016-2504/1. 

Администрация в исковом заявлении предположила, что металлическая конструкция ориентировочной площадью 70 кв. м, используемая как летнее кафе, включена в общую площадь (533 кв. м) капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0425003:1072. 

Полагая, что ответчиком возведены капитальные строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, а также произведено самовольное занятие земельного участка путем размещения платной детской площадки, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суды, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 находится два объекта – здание (литера Г146) и сборно-разборная конструкция (литера Г205). Здание (литера Г146) приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 28.04.2010 у ООО «РостРом», которое в свою очередь выкупило его из муниципальной собственности. Согласно выводам эксперта разница в площади данного здания связана с разной методикой подсчета. В отношении сборно-разборной конструкции (литера Г205) суды указали, что объект является движимым имуществом, на него правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Нахождение данной конструкции на земельном участке № 23:43:0425003:0005 не нарушает права истца, поскольку данный участок предоставлен предпринимателю в аренду до 30.04.2018.

Между тем с выводами судов об отсутствии оснований к удовлетворению требований администрации об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации от 03.06.2016 № 23-23/001/-23/001/846/2016-2504/1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0425003:1072, общей площадью 533 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ввиду отсутствия нарушаемого такой записью права истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 отсутствует нежилое здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума № 10/22 (пункт 52) право собственности может быть признано отсутствующим (прекращено) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды установили, что фактически нежилое здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 отсутствует, часть указанного сооружения находится на земельном участке № 23:43:0425003:0005, истец выступает в защиту своего права свободно распоряжаться данным участком, осуществляя права собственника. Суды не учли доводы истца о том, что регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 создает юридические препятствия в осуществлении истцом права собственности земельным участком № 23:43:0425003:0005, на котором это имущество расположено.

Кроме того, при разрешении спора суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается, что спорные объекты расположены на территории парка города Краснодара «Солнечный остров» (парк 30-летия Победы; т. 1, л. д. 22). Данные обстоятельства стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили.

Суды не дали оценку сделкам по выбытию спорного имущества из муниципальной собственности, а также договору аренды земельного участка № 23:43:0425003:0005.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/2010.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, судебные акты по существу спора не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 по делу № А32-38126/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                  							                    Е.Л. Коржинек

										        И.И. Фефелова