21/2018-13506(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33290/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа Глобал»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года  по делу № А12-33290/2017 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400005, 

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400005, 

<

...>),  

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 400005, 

<

...>)  о признании недействительными ненормативных актов,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 07.07.2017,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2017,  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -  Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 № 360,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» (далее – заявитель, ООО «Альфа  Глобал», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г.Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда) от 26.05.2017 № 12-11/678 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее –  УФНС России по Волгоградской области) от 01.09.2017 № 925.  

Решением от 15 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» оставил без  удовлетворения.  

ООО «Альфа Глобал» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по  Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Волгограда в отношении ООО «Альфа Глобал»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой  отражены в акте налоговой проверки от 28.02.2017 № 12-1/529.  

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой  проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.05.2017 № 12-11/678 о привлечении  ООО «Альфа Глобал» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме  658100,87 руб., а также доначислен налог добавленную стоимость (далее - НДС) и  транспортный налог в общей сумме 3 439 274 рубля и пени в общей сумме  

967 221,38 руб. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Альфа Глобал» обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 01.09.2017 № 925, жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и вышестоящего  налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  

заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота и  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Суд также пришел к выводу, что факт неуплаты Обществом транспортного  налога подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен; обстоятельства,  смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены,  арбитражным судом проверен размер предложенных Обществу к уплате пеней и  штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, пени и штрафных санкций  послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПО Бетон  Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  

подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект».  

Так, налоговой проверкой установлено необоснованное включение ООО  «Альфа Глобал» в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов- фактур, оформленных от имени ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО  «ПожЭнергоКомплект».  

По документам, представленным ООО «Альфа Глобал» в ходе налоговой  проверки, ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект» выполнялась  поставка товаров (метизы, проволоки, сварочные материалы, оборудование и т.д.).  

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «ПО  «Бетон Трейд», установлено, что руководителем и учредителем ООО «ПО Бетон  Трейд» является ФИО4  

ООО «ПО Бетон Трейд» в ответ на требование налогового органа от  12.10.2016 № 27966 сообщило, что не вступало в финансово-хозяйственные  отношения с ООО «Альфа Глобал», в связи с чем у ООО «ПО Бетон Трейд»  отсутствуют соответствующие первичные документы.  

Также, в ответ на требование налогового органа от 15.11.2016 № 12-11/8527,  которым среди других документов у заявителя запрашивались договоры по  взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд», общество таких договоров не  представило.  

Руководитель ООО «ПО Бетон Трейд» ФИО4 в ходе допроса  сообщил, что зарегистрировал данную организацию по собственной инициативе,  однако ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной  организации он так и не начал, деятельностью организации занимался бухгалтер,  фамилию которого не помнит; ООО «Альфа Глобал» и его директор ФИО5  ему не знакомы; договор на поставку товаров с ООО «Альфа Глобал» он не  подписывал; реальную хозяйственную деятельность, в том числе производство  керамзито-бетонных блоков, организация не осуществляла, в связи с чем не  имелось ни поставщиков, ни покупателей, а также организация не имела  собственности ни земельных участков, ни помещений, ни транспорта, ни складских  помещений (протокол допроса от 22.02.2017 № 12-11/40/371).  

ООО «ПО Бетон Трейд» в 2014 году представляло справки по форме 2 -НДФЛ  на двух лиц ФИО6 и ФИО7; в 2015 году справки по форме 2 -  НДФЛ не представлялись.  

В ходе допроса ФИО6 сообщила, что в 2014 году являлась  работником другой организации, ООО «ПО Бетон Трейд» и директор ФИО4 ей не знакомы.  

В ходе налоговой проверки также установлено, что все денежные средства,  поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «ПО Бетон Трейд»  перечислялись на расчетный счет ИП ФИО8 с назначением платежа «оплата  по договору № 39/3 от 14.02.2014».  

ООО «ПО Бетон Трейд» являлся единственным покупателем ИП ФИО8, все поступившие на расчетный счет денежные средства обналичены  предпринимателем.  

ИП Колина П.С. в ответ на требование налогового органа от 15.02.2017 № 12- 11/11079 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон  Тренд» сообщила, что договорные отношения с данной организацией  отсутствовали.  

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО  Бетон Тренд» установлено отсутствие фактов приобретения организацией товаров  (электроды, болты, проволока, припой), в дальнейшем реализованных по  представленным налогоплательщиком документам в адрес ООО «Альфа Глобал».  

В ходе налоговой проверки установлено, что производителем некоторых  позиций товара, поставленного от имени ООО «ПО Бетон Трейд», являлся ООО  «ЭСАБ» - крупный производитель оборудования и материалов для сварки и резки.  

Учитывая, что между ООО «Альфа Глобал» и ООО «ЭСАБ» напрямую  заключен договор поставки № 704408-10-14ДП от 12.02.2014, у заявителя  отсутствовала необходимость в привлечении ООО «ПО Бетон Трейд» в качестве  поставщика.  

В отношении ООО «ПожЭнергоКомплект» органом контроля установлено,  что данная организация относится к категории налогоплательщиков,  представлявших отчетность с минимальными показателями уплаты налогов в  бюджет; отсутствие собственных основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых  для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;  осуществление транзитных платежей по расчетному с дальнейшим  обналичиванием денежных средств; подконтрольность ООО  «ПожЭнергоКомплект» по отношению к ООО «Альфа Глобал»; не подтверждение  взаимоотношений с контрагентами последующих звеньев.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Альфа Глобал» на расчетный счет  ООО «ПожЭнергоКомплект», перечислялись на расчетные счета ООО «Новотех» и  ООО «СпецТрансРесурс» с последующим обналичиванием. При этом в отношении  ООО «Новотех», ООО «СпецТрансРесурс» установлены признаки,  свидетельствующие о неосуществлении данными организациями реальной  хозяйственной деятельности, отсутствие основных и транспортных средств,  трудовых ресурсов; уклонение от проведения мероприятий налогового контроля в  виде непредставления документов по требованию налогового органа.  

Заявленная в качестве руководителя ООО «Новотех» ФИО9  указала, что к руководству данной организации не имеет никакого отношения,  договора от имени ООО «Новотех» не заключала и не подписывала, ООО  «ПожЭнергоКомплект» ей не знакомо.  

Директор ООО «ПожЭнергоКомплект» ФИО10, допрошенный в ходе  проверки, не помнит руководителя ООО «Новотех», в адрес которого перечислена  часть денежных средств, полученных от ООО «Альфа Глобал».  

По мнению инспекции, ООО «Альфа Глобал» и ООО «ПожЭнергоКомплект»  имеют общее централизованное управление о чём, свидетельствуют показания  работников указанных организаций (протокол допроса ФИО11 от 25.04.2015   № 1211/446/179; протокол допроса ФИО12 от 20.04.2015 № 12-11/446/175;  протокол допроса ФИО13 от 21.04.2015 № 12-11/446.176; протокол допроса  ФИО14 от 26.04.2015 № 12-11/446/180; протокол допроса ФИО15 от  19.04.2015 № 1211/446/171).  

Так, в результате проведенных допросов указанных лиц установлено, что  руководитель ООО «ПожЭнергоКомплект» Веселов А.В. в проверенном  налоговым органом периоде фактически являлся работником ООО «Альфа Глобал»  работал в отделе снабжения менеджером по закупкам и курировал поставки  противопожарных групп товаров (огнетушители, гидранты, рукава пожарные,  шкафы пожарные и т.д.); единственный сотрудник ООО «ПожЭнергоКомплект»  Буслаева Е.Ю. фактически работала менеджером по продажам в ООО «Альфа  Глобал», общим руководством бизнеса занимался руководитель ООО «Альфа  Глобал» Жутов Л.Г.  

Инспекция также указывает, что директор ООО «Альфа Глобал» ФИО5  имел руководящие полномочия по отношению к ФИО10 (директору ООО  «ПожЭнергоКомлект»), поскольку и ходе проверки установлено, что ФИО10  фактически являлся работником ООО «Альфа Глобал» и курировал направление  торговли противопожарным оборудованием. Данное обстоятельство следует из  протокола допроса от 28.04.2017 № 12-11/446/181 начальника склада ООО «Альфа  Глобал» ФИО17, в обязанности которого входило отпуск и приемка товаров,  которую он осуществлял лично. При этом данному свидетелю не знакомо ООО  «ПожЭнергоКомплект».  

Как следует из показаний ФИО17, в помещении склада ООО «Альфа  Глобал» не хранились товары, принадлежащие другим организациям, разделения  склада стеновыми перегородками или иными ограждениями, препятствующими  доступу к отдельным частям склада отсутствовали. Свидетель ФИО18,  который оказывал ООО «Альфа Глобал» услуги по перевозке грузов (протокол  допроса от 19.04.2017 № 1211/446/173) сообщил, что помимо ООО «Альфа Глобал»  и организации «Нержавеющий стиль» никаких других организаций в помещении  склада не находилось.  

В товарной накладной от 13.01.2014 № 8, выписанной ООО  «ПожЭнергоКомплект», в разделе «Отпуск груза произвел» стоит подпись,  фамилия и инициалы ФИО17, который в соответствии со справками по  форме 2-НДФЛ в 2014 - 2015 годах работал в ООО «Альфа Глобал».  

Из показаний ФИО17 следует, что ни гражданско-правовые, ни  трудовые договора с ООО «ПожЭнергоКомплект» он не заключал, данная  организация ему не знакома (протокол допроса от 28.04.2017 № 12-11/446/182).  

Директор ООО «ПожЭнергоКомплект» ФИО10 в своих показаниях  также подтвердил, что ООО «ПожЭнергоКомплект» не заключало ни гражданско- правовые, ни трудовые договора с ФИО17 и доверенность ему не  выдавалась (протокол допроса от 04.05.2017 № 12-11/446/185).  

Из показаний менеджера по продажам ООО «ПожЭнергоКомплект»  ФИО16 (согласно справки 2-НДФЛ, являлась работником с января по  апрель 2014 года), в обязанности которой входил, в том числе, поиск-клиентов,  основными и крупными покупателями ООО «ПожЭнергоКомплект» являлись  лицеи, школы, «Противотуберкулезный диспансер», индивидуальные  предприниматели, заправки «Роснефть», магазины, фитнесс клубы, физические  лица.  

Однако, по данным расчетного счета ООО «ПожЭнергоКомплект» оплата от  указанных клиентов не поступала.  

Аналогичные показания, по которым ФИО10 и ФИО16  фактически являлись работниками ООО «Альфа Глобал», а общим руководством  

бизнеса занимался Жутов Л.Г., даны и иными допрошенными в ходе проверки  свидетелями-работниками ООО «Альфа Глобал»: Агаевой В.Б. (протокол допроса  от 25.04.2015 № 12-11/446/179), Лучнхиным А.В. (протокол допроса от 20.04.2015   № 12-11/446/175), Русаловым Н.В. (протокол допроса от 21.04.2015 № 12- 11/446/176), Сафроновой И.А. (протокол допроса от 26.04.2015 № 12-11 /446/180),  Усубовым Р.А. (протокол допроса от 19.04.2015 № 1211/446/171).  

ООО «Альфа Глобал» и ООО «ПожЭнергоКомплект» располагались по  одному адресу в общем офисе, имели общий склад для хранения товара, общих  работников бухгалтерский учет обеих организаций сопровождало ООО  «Авторитет-Консалтинг»; директор ООО «Альфа Глобал» ФИО5  безвозмездно получал денежные средства от ООО «Гефест», в котором директором  являлся ФИО10  

Кроме того, проверкой установлено наличие непогашенной кредиторской  задолженности у ООО «Альфа Глобал» перед ООО «ПожЭнергоКомплект».  

Также установлены общие контактные данные ООО «Альфа Глобал» и ООО  «ПожЭнергоКомплект» в банковских документах при открытии расчетных счетов,  а также аналогичный IP-адрес компьютера, с которого осуществлялся вход в  Интернет-банк.  

Кроме того, из копий документов, представленных транспортными  компаниями ООО «Байкал-Сервис Волгоград» и ООО «Деловые Линии» по  взаимоотношениям с ООО «ПожЭнергоКомплект» установлено, что  представителем от ООО «ПожЭнергоКомплект» для получения груза выступал  сотрудник ООО «Альфа Глобал» - ФИО20, который по  доверенности расписывался в сопроводительных документах.  

Помещение склада ООО «ПожЭнергоКомплект» по адресу: 

<

...>, не располагалось; по данному адресу расположен склад ООО  «Альфа Глобал» и ООО «Нержавеющий стиль».  

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям ФИО10, данным в ходе судебного разбирательства, подтвердившим взаимоотношения  с ООО «Альфа Глобал», поскольку данные показания не подтверждены иными  бесспорными доказательствами и противоречат собранным в ходе налоговой  проверки материалам.  

 Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное,  пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств  свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со  спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют  какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие  действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и  доказанные в суде, судом сделан верный вывод о том, что представленные  налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают  отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами,  недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС  пакета документов и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной  налоговой выгоды в результате согласованных действий, в том числе и  взаимозависимых лиц.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований в части НДС.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также выявлена  неуплата обществом транспортного налога за 2014 год в сумме - 171 руб.  

По данным информационной базы «АИС-налог» инспекции сформированной  на основании данных полученных от ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской  области, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, за  ООО «Альфа Глобал» в 2014 год зарегистрировано 2 транспортных средства.  

В налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2014 года  ООО «Альфа Глобал» расчет транспортного налога произведен по 1  транспортному средству - марки ГАЗ 3302.  

Таким образом, в налоговой декларации по транспортному налогу за 12  месяцев 2014 года, представленной ООО «Альфа Глобал» в инспекцию, не  исчислен транспортный налог по транспортному средству регистрационный номер  

<

***> 79 л/с, дата регистрации 02.12.2014 года, чем нарушены пункт 1 статьи  358.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ установлено, что в случае  регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с  регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога  производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных  месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано  на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном)  периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц  снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В  случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение  одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный  месяц.  

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами  дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие  ответственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлены,  арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и  штрафных санкций.  

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом отклонен.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям  относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки  лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

В рассматриваемом случае ООО «Альфа Глобал» обеспечена возможность  участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе с учетом  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что  

подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от  29.03.2017 № 39 и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки с  учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от  23.05.2017 № 39/1.  

В ходе рассмотрений материалов налоговой проверки представителям  общества обеспечена возможность представлять свои объяснения, кроме того,  предлагалось устно представить иные имеющиеся объяснения, отличные от  изложенных в письменных возражениях.  

Как верно указал суд, непредставление обществу ответов на вопросы, которые  представляют собой форму возражений, непосредственно в ходе проведения  рассмотрений материалов налоговой проверки, не является нарушением  существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом  того, что налоговым органом проверены доводы заявителя, оспариваемое решение  содержит результаты проверки этих доводов в виде позиции инспекции.  

В отношении оспаривания заявителем решения УФНС России по  Волгоградской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы  налогоплательщика на решения налоговой инспекции судебная коллегия так же  считает необходимым отметить следующее.  

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение  вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и  его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет  собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо  по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

В данном случае решение Управления от 01.09.2017 № 925 не представляет  собой новое решение, процедура принятия решения Управлением Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области не нарушена, решение принято в  пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может  являться самостоятельным предметом спора.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Альфа Глобал» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и  составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Альфа  Глобал» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Чеком-ордером от 05.02.2018 за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции представителем ООО «Альфа Глобал» уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ООО «Альфа Глобал» следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года 

по делу № А12-33290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне  уплаченную чеком-ордером от 05.02.2018. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев