﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7599/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-56388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Ильин П.А., директор, паспорт, распоряжение от 08.12.2020, Чижов О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-56388/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831)

к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

третье лицо: акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат»,

о взыскании долга по оплате услуг холодного водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»  (далее истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее овтетчик, АО «РИР»)  о взыскании 1 822 461, 12 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения за июль 2020 года.

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено АО «Уральский электрохимический комбинат» (далее третье лицо, АО «УЭХК».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

 Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требвоаний.

В  жалобе приводятся доводы о том, что контрольные приборы учета   не были согласованы сторонами договора, установлены ответчиком без соблюдения  обязательной процедуры  и уведомления истца, находятся на значительном расстоянии от  границ балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем  оснований для  использования их в коммерческих расчетах не имелось.

Кроме того,   принятый истцом объем воды  в июле 2020 года  определен и зафиксирован актом контрольного снятия показаний  коммерческих приборов учета питьевой воды от 27.07.2020, который подписан представителями ответчика  и третьего лица без возражений и замечаний. Объем  поданной ответчику воды в июле 2020 составил 327 550 куб.м., что также подтверждено помесячными показаниями приборов учета, полученными от АО «УЭХК» - собственника приборов.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым считает  безосновательным  утверждение о том, что  коммерческие приборы учета  указанные в договоре являются неисправными,  напротив, акт от 27.07.2020 подписал без  возражений и замечаний. Кроме того АО «УЭХК» как собственник приборов, в направленных сведениях о показаниях приборов учета, указывает  что был неисправен один прибор учета на Восточном вводе в марте 2020 года, а не в июле 2020  года.

 В судебном заседании представители  истца поддерживают доводы апелляционной жалобы с возражениями.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 № 21/2-03-20/307/8630-Д (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора МУП «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента - «северный» ввод, «южный» ввод, «восточный» ввод на комплексе НГВС - определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 1.

Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности.

Как указывает истец, в июле 2020 года им была осуществлена поставка холодной воды в объеме 327 550 м3  («Восточный ввод» -248 618 куб.м. и «Южный ввод»- 78932 куб.м.,  на сумму 8 490 096 руб., которая была оплачена абонентом частично, сумма долга составила 1 822 461,12 руб.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужили  истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав  неисправным прибор  на «восточном» вводе,  принял в качестве достоверного контрасчет ответчика по  показаниям контрольных приборов, установив что  оплата  в соответствии с контрасчетом ответчика произведена полностью, в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, заслушав объяснения представителей истца  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 14 договора, для учета объема поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Сведения об узлах учета, приборах учета указаны в приложении № 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно приложению №3 к договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ,  и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64.

Собственником указанных приборов  учета является третье лицо АО «УЭХК». Данное обстоятельство не является спорным между сторонами.

Суд первой инстанции  оценив представленные в материалы дела документы (переписку сторон), пришел к выводу о некорректной работе узлов учета по договору № 21/2-03-20/307/8630-Д в июле 2020 года, в связи с чем невозможности использования их показаний в  коммерческих расчетах.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанцией признается ошибочным, не подтвержденным  материалами дела, повлекшим принятие неправильного решения.

Фактически  спор между сторонами сводится к  определению объемов  ресурса полученным на «Восточном вводе» и исправности на нем  приборов учета.

 Анализ представленной в материалы дела переписки истца, ответчика и третьего лица  за 2019-2020 годы свидетельствует о том, что узел учета  на «Восточном вводе» вышел из строя в 06 марта 2020 года (л.д.69),  затем  допущен в эксплуатацию 15 апреля 2020 года, о чем составлен соответствующий трехсторонний акт (л.д.78).

Также в материалы дела представлен акт  допуска  этого же прибора от 16.06.2020, в связи с заменой УФМ-001.

Далее каких либо нареканий к работе данного узла учета   до конца искового периода (30.07.2021) у  сторон  не имелось. Ни одного документа в подтверждение данного факта в материалах дела не имеется.

Таким образом,  материалами дела подтверждается неисправность  узла учета на «Восточном вводе» только в  периоды с 06.03.2020 по 15.04.2020 и с 13.06.2020, тогда как исковой период в  данном деле  - июль 2020 года.

В отзывах на иск в суде первой инстанции ответчик также указывал на   неисправность узла учета на  «Северном вводе», однако в расчет истца  объемов по  данному направлению не  предъявляется.

Кроме того, из письма собственника  узла учета  (АО «УЭХК» л.д.95) следует,  что показания   за периоды с 06.03.2020 по 15.04.2020 и с 13.06.2020 по 15.06.2020 по Восточному вводу на комплекс ХВО-ГВС (ул.Торговая,3) являются некорректными, в связи с неисправностью приборов учета.   О неисправности   узла учета на «Северном вводе»  письмо АО «УЭХК»  информации не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным  довод ответчика о том, что  в исковой период  рассматриваемые узлы учета были неисправны.

То обстоятельство, что  в предыдущие периоды к работе узлов учета  имелись  нарекания,  в связи с чем производились замены  его составных частей, само по себе не  свидетельствует о  их неисправности  в июле 2020 года.

Также  акты допуска узла учета холодной воды в комплексное опробование от 10.08.2020 и  допуска  узла учета холодной воды для расчетов за потребленную воду от 18.08.2020 на вводе «Северный (л.д.76,77) не свидетельствуют о неисправности узла учета в   июле 2020 года.

 В данном случае  единственным показателем неисправности  узлов учета  на «Восточном вводе» и «Северном вводе»  для ответчика является наличие «небаланса», а именно разницы показаний  рассматриваемых узлов учета и узлов принадлежащих  ООО «РИР».

 Между тем,   наличие такой разницы (по «Восточному вводу» 55 615 куб.м.,)  не может служить  единственным и достаточным основанием для признания узлов учета неисправными.

Причины «небаланса» ответчиком не выяснялись, состояние сетей  принадлежащих ответчику  между  узлами учета  на «Восточном вводе» и «Северном вводе»    и приборами учета ответчика не  устанавливалось. При этом из  пояснений истца следует, что  приборы учета ответчика расположены на значительном расстоянии от  узлов учета «Восточном вводе» и «Северном вводе».  

В материалах дела отсутствуют какие либо сведения об использованных ответчиком приборах учета.   

Сам факт их наличия  у ответчика материалами дела не подтвержден, не говоря уже о том, что для принятия их показаний  для коммерческих расчетов данные приборы должны быть  допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

 Принятие судом первой инстанции «со слов» ответчика  сведений об объемах поставленной  холодной воды  противоречит   требованиям  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

В связи с чем, у суда первой инстанции  не имелось оснований для принятия  контрасчета ответчика.

Ссылка  ответчика  на то, что им  истцу предлагалось принять в качестве контрольных установленные  на его сетях приборы учета,   в отсутствие  доказательств соблюдения 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 8, 9, 13, 49 Правил № 776, подлежит  отклонению как  необоснованная.

При этом следует признать заслуживающим внимание  довод  истца о том,  что  27.07.2020 представителями истца, ответчика и третьего лица  без замечаний подписан акт  контрольного снятия  показаний  коммерческих узлов учета питьевой воды АО «РИР» (л.д.21). 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание общеправовой запрет на злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), предполагающий недопустимость противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), следует принять во внимание  изложенное обстоятельство, поскольку ответчик  противоречит собственному предыдущему поведению пытаясь  необоснованно  уклониться от оплаты поставленного ему ресурса.

Поскольку неисправность приборов учета на «Восточном вводе» и «Северном вводе»   материалами дела не подтверждена, ответчиком не доказана;  наличие  контрольных приборов учета, их исправность и законность ответчиком не доказано; собственник  узлов учета АО «УЭКХ» их неисправность в исковой период – июль 2020 года   не подтверждает, представил  их показания с декабря 2019 по август 2020; при  ежемесячном снятии  показаний  узлов учета   ответчиком и третьим лицом  каких либо замечаний и возражений не  заявлено,  то следует  признать  что  объем  поставленной  истцом в адрес ответчику холодной воды  правомерно определен МУП «Водоканал» по  узлам учета на  «Восточном вводе»- 248 618 куб.м.  и «Южном вводе» 78 932 куб.м..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

	Доказательств оплаты 	 АО «РИР» поставленного ресурса в полном объеме   в материалы дела  не представлено.   В связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

	С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» подлежат удовлетворению.

	В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 14 апреля 2021 года по делу № А60-56388/2020  отменить, исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в пользу  Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831) 1 822 461,121 руб. (один миллион  восемьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один рубль, 12 копеек) долга, 33 225 рублей  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина