4998/2023-438755(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46074/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного  

заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (190031, ГОРОД САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеграл» (198096, ГОРОД  

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 55, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 229,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023, до и после  

перерыва), от Ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройинтеграл» (далее – Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору № 22/07Б-ЭМР от  22.07.2019 в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными в  порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) средствами в  размере 1 500 000 рублей за период с 15.08.2019 по 17.05.2023 в размере 383 391, 68 рублей, а  также за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  600 000 рублей за период с 14.07.2020 по 17.05.2023 в размере 119 515, 16 рублей, а также за  период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей за  период с 20.07.2020 по 17.05.2023 в размере 119 072, 53 рублей, а также за период с  18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, неосновательного  обогащения в виде уплаченного аванса по договору № 20/08М-ЭМР от 20.08.2019 в размере  1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 200 000 рублей за период с 26.09.2019 по 17.05.2023 в размере 237 260, 23 рублей, а также  

за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно.  

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в  полном размере.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. 

В судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Определением от 09.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 15 по г. Санкт- Петербургу (191124, 

<

...>, лит."О",  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) вносить в  Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «СтройИнтеграл» (198096, 

<

...>, литер А, квартира 229, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  17.08.2017, ИНН: 

<

***>) до рассмотрения настоящего спора по существу заявленных  требований и вступления в законную силу судебного акта о разрешении настоящего спора по  существу.  

В судебное заседание 10.10.2023 явился представитель Истца. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, 22.07.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИнтеграл» (Исполнитель) заключен договор № 22/07Б-ЭМР от 22.07.2019 (Далее –  Договор № 1).  

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1 Исполнитель принимает на себя обязательства  по выполнению части электромонтажных работ и поставки материалов по объекту  строительства: «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного  городка № 60», расположенные по адресам: 

<

...>, лит. Б,  

<

...>, лит. А.  

Согласно п. 2.1. Договора № 1 стоимость работ определена на основании Приложения   № 1 к Договору № 1 и составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС (20 %) – 500 000 рублей.  

В силу п. 2.2.2. Договора № 1 Заказчик производит авансирование работ в размере 80  % от цены Договора № 1.  

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по Договору № 1 Заказчик  произвел авансирование работ, что подтверждается платежными поручениями № 216 от  15.08.2019 на сумму 1 500 000 рублей, № 621 от 14.07.2020 на сумму рублей, № 667 от  20.07.2020 на сумму 600 000 рублей.  

Таким образом, Заказчик оплатил работы по Договору № 1 на сумму 2 700 000 рублей.  

Истец пояснил, что Ответчик не приступал к исполнению обязательств по Договору №  1.  

В досудебном порядке требования Истца удовлетворены не были, ответа на претензию  не последовало.  

Также 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграл» (Исполнитель)  заключен договор № 20/08М-ЭМР от 20.08.2019 (Далее – Договор № 2).  

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2 Исполнитель принимает на себя обязательства  

по выполнению части электромонтажных работ по объекту строительства: «Здание  инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60»,  расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 2, к. 2, лит. Б, г. Санкт- Петербург, ул. Боткинская, д. 17, лит. А.  

Согласно п. 2.1. Договора № 2 стоимость работ определена на основании Приложения   № 1 к Договору № 2 и составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе  НДС (20 %) – 250 000 рублей.  

В силу п. 2.2.2. Договора № 2 Заказчик производит авансирование работ в размере 80  % от цены Договора № 2 .  

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по Договору № 2 Заказчик  произвел авансирование работ, что подтверждается платежным поручением № 300 от  26.09.2019 на сумму 1 200 000 рублей.  

Таким образом, Заказчик оплатил работы Договору № 2 на сумму 1 200 000 рублей. 

Согласно позиции Истца, Ответчик не приступал к исполнению обязательств по  Договору № 2.  

26.09.2019 ООО «СтройИнтеграл» узнало о поступлении 1 200 000 рублей в  соответствии с платежным поручением № 300 от 26.19.2019.  

В досудебном порядке требования Истца удовлетворены не были, ответа на претензию  не последовало.  

Поскольку требования претензии не были исполнены, Истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию  о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для  этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы  неосновательного обогащения.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела  представлены платежные поручения.  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  

обязательством.  

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Истец направил в адрес Ответчика отказ от Договоров № 1 и № 2 с требованием о  возращении неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не  представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных  средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим  имущество (ст. 1102 ГК РФ).  

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения  подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом  вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации и установленных судом  обстоятельств.  

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений  ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислять  с 18.11.2022, то есть по истечение 14 дней с момента направления уведомления об отказе от  договоров (согласно тексту уведомления об отказе, почтовой квитанции от 03.11.2022 г.), в  связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.03.2023 г.  составляет: по договору № 1 в размере 66 575,34 рублей, по договору № 2 – 29 589,04 рублей.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в  установленном судом размере, начиная с 18.03.2023 г. до момента фактического исполнения  обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ  возлагаются на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграл» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»: 1)  по Договору № 22/07Б-ЭМР от 22.07.2019: - денежные средства в размере 2 700 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 575,34 рублей,  

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы  

задолженности в размере 2 700 000 рублей, начиная с 18.03.2023 по дату фактического  

исполнения обязательства включительно; 2)  по Договору № 20/08М-ЭМР от 20.08.2019: - денежные средства в размере 1 200 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 589,04 рублей  

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы  

задолженности в размере 1 200 000 рублей, начиная с 18.03.2023 по дату фактического  

исполнения обязательства включительно. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход  

федерального бюджета 7 503 рубля государственной пошлины. 

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграл» в доход  

федерального бюджета 39 293 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.