Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16894/2020

29 ноября 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет»

к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2, отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третьи лица- 1) общество с ограниченной ответственностью «Валдар», 2) общество с ограниченной ответственностью  «Оценка Алтая»

о признании действий о принятии отчета оценки и по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконными,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 05.03.20202, диплом от 30.06.2014 №39, паспорт;

заинтересованных лиц – 1) ФИО2, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска (далее- пристав, заинтересованное лицо №1) на основании исполнительного листа ФС №016784894, выданного 14.06.2018 Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 648 043 рублей 50 копеек, было возбуждено исполнительное производство №27133/18/54008-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (далее- заявитель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валдар» (далее- третье лицо №1, взыскатель).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе исполнительного производства приставом в присутствии понятых было арестовано имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в приложении к акту описи и ареста от 28.06.2018, всего- 134 наименования, по адресу: 

<

...>.

23 апреля 2019 года приставом вынесено постановление о привлечении к участию специалиста-оценщика.

Согласно условиям государственного контракта от 14.03.2019 №9-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 год по заявке №244, уточненной от 10.09.2019, специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее- оценщик, третье лицо №2) произвел оценку имущества, принадлежащего должнику.

По отчету №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2018 оценщик установил рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 18.09.2018 – 658 054 рубля 94 копейки.

30 октября 2018 года заинтересованным лицом №1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2018 об оценке имущества должника, стоимостью 658 054 рублей 94 копеек. 

Действия пристава по принятию отчета оценки и вынесению постановления о принятии результатов оценки послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Основаниями для признания действий незаконными, по мнению заявителя, являются: 1) оценка существенно занижена, так как оценщик произвел уценку товара, 2) арестованное имущество является новой товарной продукцией должника, изготовленной заявителем на своем производстве для реализации покупателям.

Пристав полагает оставить жалобу заявителя без удовлетворения, так как какие-либо нарушения отсутствуют.

Оценщик в своем отзыве на заявление считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, результаты оценки являются законными и обоснованными.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и пристава, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

   В соответствии  с частью 1  статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи  198 АПК РФ условий в их совокупности.

    Согласно части  4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

     На основании части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

     Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона  «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона  «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

   В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

    Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства, было арестовано принадлежащее должнику имущество – товар, указанный в приложении к акту описи и ареста от 28.06.2018, по адресу: 

<

...>.

   Из материалов исполнительного производства усматривается, представителем должника было заявлено ходатайство о привлечении оценщика и в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве пристав привлек для оценки арестованного имущества третье лицо №2 в рамках государственного контракта от 14.03.2019 №9-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 год.

    Отчет оценщика поступил к приставу из Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в октябре 2019 года. 

    По отчету №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2018 оценщика рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 18.09.2018 составила 658 054 рубля 94 копейки.

   Исследовав отчет №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2018, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, сведения об оценщике, описание объекта оценки, приведены методы оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, оценка произведена специалистом ФИО4, действующего на основании трудового договора с третьим лицом №2, специалисты предупреждались об уголовной ответственности, оценщик не является аффилированным лицом заказчика контракта.

    Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2018 об оценке имущества должника, стоимостью 658 054 рублей 94 копеек, 10 января 2020 года заинтересованным лицом №1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии оценки от 30.10.2019, исправлены допущенные описки.

    Проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд полагает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава, который при вынесении оспариваемого постановления не мог установить иной размер стоимости арестованного имущества, чем в отчете оценщика.

    Довод заявителя о заниженном размере оценочной стоимости арестованного имущества, арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

    Оценщиком  в отчете приведены обоснования применения функционального и физического износа объекта оценки, так как арестованное имущество заявителя было произведено в период с 1998 года по 2016 год. 

    Товар должника не был реализован в течение длительного времени по причине отсутствия покупательского спроса на него по заявленной цене.

       Довод заявителя о новой товарной продукции должника несостоятелен в силу вышеизложенного.

     Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона или нормативного правового акта не соответствуют оспариваемые действия пристава, какие при этом права и законные интересы должника нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Оценив имеющиеся доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванным обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        В связи с отсутствием судебные расходы не распределяются.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков