﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2167/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-41377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-41377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Министерства – Шамматова А.И. (доверенность от 29.12.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование изменено, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Черный квадрат», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании убытков в размере 286 421 руб. 35 коп., причиненных незаконными действиями отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району по удержанию изъятого оборудования, расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району (далее – отдел МВД России по Туймазинскому району, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взыскано 65 897 руб. 08 коп. убытков, 2 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в целях обоснования убытков судам необходимо было оценить бухгалтерскую отчетность истца за предыдущие периоды, договоры с арендодателями, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений и т.д., однако истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг, равно как и доказательств приобретения оборудования, постановки его на баланс, использования оборудования в предпринимательской деятельности истца по назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство утверждает, что истцом не доказана реальность возможности получения им доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер. Кроме того, заявитель утверждает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, направленным на необоснованное получение денежных средств, поскольку истец и общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Продюсерский Центр «Черный квадрат» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно указанию Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации азартных игр на территории Республики Башкортостан, сотрудниками ОЭБиПК отдела МВД России по Туймазинскому району 25.12.2015 года произведен осмотр помещений по адресу г. Туймазы, ул. Площадь Октября, д.2 и 02.01.2016 - по адресу г.Туймазы, ул. Советская, 3А.

В ходе проведения осмотра был выявлен факт незаконной организации азартных игр по указанным адресам с помощью торговых терминалов, принадлежащих истцу, изъяты 35 торговых терминалов.

Посчитав, что действия по удержанию 35 торговых терминалов, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию указанного имущества были признаны незаконными.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 согласно расписке представителя истца - Хасанова Д.Ш., 22.02.2017 сотрудниками отдела МВД России по Туймазинскому району был произведен возврат ранее изъятого имущества по адресу: г. Туймазы, площадь Октября, д.2, г. Туймазы, ул. Советская, 3А.

Изъятое оборудование принадлежит истцу на основании договоров аренды оборудования от 08.12.2015 и от 09.12.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (арендатор), согласно которым арендодатель по актам приема-передачи оборудования от 08.12.2015  и 09.12.2015 (приложение № 1 к договорам аренды оборудования) передал, а арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 35 единиц, предназначенное для использования по адресу: г. Туймазы, пл. Октября, д. 2, г. Туймазы, ул. Советская, 3А.

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант», используя данное торговое оборудование, осуществляло деятельность по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды оборудования от 08.12.2015 и 09.12.2015 срок действия составляет 1 год.

Согласно пункту 4.2.6 договоров аренды арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договоров аренды оборудования арендная плата оборудования составляет 750 руб. в месяц, без НДС, за одну единицу. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вексель» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

22.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» подписан акт приема-передачи оборудования к договорам аренды оборудования от 08.12.2015 и от 09.12.2015.

В соответствии с настоящим актом в связи с истечением срока аренды оборудования арендатор произвел возврат, а арендодатель принял указанное оборудование, изъятое у арендатора 25.12.2015 и 02.01.2016 сотрудниками отдела МВД России по Туймазинскому району.

В соответствии с пунктом 3 подписанного между сторонами акта приема-передачи оборудования от 22.02.2017 на момент передачи арендуемого оборудования задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора от 08.12.2015 за торговые терминалы составила 217 862 руб. 79 коп., по договору от 09.12.2015 – 217 378 руб. 92 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрокерГарант» задолженности по арендной плате в рамках заключенных договоров аренды оборудования от 08.12.2015 и от 09.12.2015.

Судебными приказами от 14.08.2018 по делам № А07-23209/2019 и № А07-23208/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан с общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу №А07-12461/2016 действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, связанные с удержанием имущества в виде торговых терминалов признаны незаконными, истец полагает, что арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания отделом МВД России по Туймазинскому району относится к убыткам в виде реального ущерба.

Из материалов проверки по факту изъятия оборудования следует, что определением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Туймазинскому району Шагимарданова Р.А. 26.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное расследование в отношении изъятия оборудования по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2., г. Туймазы, ул. Советская, 3А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу А07-12461/2016 подтверждено, что по материалам проверки, связанным с изъятием оборудования истца от 25.12.2015 и 02.01.2016, назначенное административное расследование подлежало завершению 26.03.2016.

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков административного расследования Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12461/2016 был сделан вывод, что продолжающееся удержание имущества является незаконным, действия отдела МВД России по Туймазинскому району ограничивают право заявителя на владение имуществом. 

Таким образом, период незаконного удержания отделом МВД России по Туймазинскому району изъятого оборудования исчисляется с 27.03.2016 (с момента окончания срока административного расследования) по 21.02.2017 (возврат изъятого оборудования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным удержанием оборудования в период с 27.03.2016 по 21.02.2017 в сумме 286 421 руб. 35 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договоров аренды  от 08.12.2015 и от 09.12.2015, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу №А07-12461/2016, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, вместе с тем пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки лишь за период после окончания действия договоров аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015 до момента возврата истцу изъятого имущества.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков 286 421 руб. 35 коп. арендных платежей, подлежащих внесению за период с 27.03.2016 (с момента окончания срока административного расследования) по 21.02.2017 (возврат изъятого оборудования). При этом суд установил, что в указанный период истцом включен как период действия договоров аренды от 08.12.2015 (с 08.12.2015 по 07.12.2016) и от 09.12.2015 (с 09.12.2015 по 08.12.2016), так и период после окончания действия договоров аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015 до момента возврата истцу изъятого имущества (с 08.12.2016 по 21.02.2017, с 09.12.2016 по 21.02.2017 соответственно).

Руководствуясь статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что сумма арендных платежей за период действия договоров аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015 не может являться убытками для истца, поскольку обязательство по ее уплате, вытекающее из договора, не зависит от действий должностных лиц отдела МВД России по Туймазинскому району.

Кроме того, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя требование о взыскании убытков за указанный период, по существу истец ссылался на невозможность извлекать доход от использования спорного имущества, то есть указывал на наличие у него упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления от 23.06.2015 № 25), вследствие чего размер неполученных доходов (упущенной выгоды) подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на арендатора обязанность по внесению арендной платы за весь период просрочки при несвоевременном возврате арендованного имущества  после прекращения договора аренды, принимая во внимание, что истец не имел возможности возвратить арендуемое имущество арендодателю в связи с его незаконным удержанием ответчиком, и был вынужден вносить за это время арендные платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, внесенных в период после окончания действия договоров аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей за период после истечения срока аренды по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015 (за периоды с 08.12.2016 по 21.02.2017, с 09.12.2016 по 21.02.2017 соответственно), в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию, составила 65 897 руб. 08 коп., в том числе 37 862 руб. 79 коп. по договору аренды от 08.12.2015, 28 034 руб. 29 коп. по договору аренды от 09.12.2015. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт противоправности действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками в виде арендных платежей за период после истечения срока аренды по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015, возникшими на стороне истца, проверив расчет, представленный истцом, и признав и его арифметически верным, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 65 897 руб. 08 коп. 

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оценки бухгалтерской отчетности истца за предыдущие периоды, договоров с арендодателями, банковских документов о наличии (отсутствии) финансовых перечислений, доказательств приобретения оборудования, постановки его на баланс, использования оборудования в предпринимательской деятельности истца по назначению, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость оценки указанных обстоятельств с целью доказывания состава убытков в виде арендных платежей не предполагается. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления права подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А07-41377/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина