АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81512/15

07 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  Орехово-Зуево – неявка, извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский Водоканал» - неявка, извещено,  

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево  

на решение от 09 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., 

и постановление от 21 августа 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,  

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  Орехово-Зуево  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский Водоканал»  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово- Зуевский Водоканал» (далее - ответчик, ООО «Орехово-Зуевский Водоканал») с ис- ком о взыскании по договору аренды земельного участка от 23.11.2010 № 469ю за- долженности в размере 53 412 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал  2015 года, пени в размере 16607,34 руб. за период с 16.03.2015 по 31.08.2015.  

Решением Арбитражный суд Московской области от 11.12.2015, оставлен- ным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2016, заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» 16.05.2017 обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по настоящему де- лу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года за- явление удовлетворено, решение отменено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение суда первой инстанции  от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратил- ся в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, указывая на нару- шение и неправильное применение судами норм процессуального права.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что судами применен не подлежащий применению, по мнению истца, пункт 2  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не применена подлежащая применению часть 1 статьи 312 Кодекса, не учтены  разъяснения, изложенные в пунктах 11, 19, 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование хода- тайства о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что 27.03.2017 Арбитражным судом Московского округа  вынесено постановление по делу № А41-17604/16, в соответствии, с которым поря- док расчета арендной платы по договору от 03.12.2010 № 472ю с 01.01.2015 должен  исчисляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является во- допроводной организацией, имеющей с 2007 года лицензию недропользования; в  данном случае размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для  размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 назван- ного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами,  

не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих  целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть, выше определенного в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, нахо- дящиеся в собственности Российской Федерации».  

Удовлетворяя вышеупомянутое заявление о пересмотре судебного акта, суд  первой инстанции исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство является новым по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возникло после рассмотрения дела, имеет суще- ственное значение для его правильного разрешения спора, доказательства испол- нения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по настоящему делу отсутствуют, обращение в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о пересмотре последовало в пределах сро- ков, установленных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что какие- либо основания для пересмотра судебных актов по правилам норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.  

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, при- менение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылаю- щегося на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, и не должно нарушать  баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Как следует из содержания принятых при рассмотрении спора по существу  по настоящему делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций  была допущена юридическая ошибка, связанная с неприменением к спорным пра- 

воотношениям сторон положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015.  

Такая ошибка не относится к основаниям, указанным в нормах статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих за- крытый перечень обстоятельств, относящихся к новым или вновь открывшимся.  

Допущенная судами первой и апелляционной инстанций юридическая ошибка может быть исправлена исключительно в инстанционном порядке, т.е. в порядке  кассационного производства либо в порядке надзора.  

Возможность исправления судебной ошибки, связанной с неправильным  применением судом нормы материального права, в порядке, указанном в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами данной  главы Кодекса не предусмотрена.  

 Наряду с этим, указание заявителя на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.03.2017 по делу № А41-17604/16, как на судебный акт,  содержащий новые или вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к настоящему делу, является необоснованным, поскольку в названном постановлении суд  кассационной инстанции лишь констатировал правильность применения при рас- смотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций норм права,  в том числе и положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре обстоятельства, по сути, сводятся лишь к возражениям ответчика по существу спора, обосно- вывающие возражения ответчика против удовлетворения иска в заявленном ист- цом размере и указанием на необходимость применения при расчете арендной платы положений части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е.  указанные ответчиком обстоятельства не являются, ни новыми, ни вновь открыв- шимися обстоятельствами, дающими право требовать отмены вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные ответчиком обстоятельства могут служить обоснованием для  обжалования судебного акта только в инстанционном порядке.  

Таким образом, поскольку указанные ответчиком основания для пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают  требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от  11.12.2015 по новым обстоятельствам.  

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права  (статья 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» о пересмотре по  новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Московской области от 11.12.2015 года по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 го- да по делу № А41-81512/15 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Орехово-Зуевский Водоканал» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11 де- кабря 2015 года по делу № А41-81512/15 отказать.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 М.Д. Ядренцева