АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-307/2019

г. Орел

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, площадь Ленина, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (398037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 406857 руб. 60 коп. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее - ответчик) о взыскании 406 857 руб. 60 коп., что составляет штраф за ненадлежащие исполнение муниципального контракта от 25.07.2017 № 0354300000417000013-0032231-01.

Определением суда от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

В связи с поступившими возражениями, с целью соблюдения принципа состязательности сторон, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования с учётом их уточнения.

В судебное заседание ответчик не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины  неявки суду не известны. В ранее поступившем в дело отзыве иск не признал. Указал, что ранее Арбитражный суд орловской области по делу № А48-306/2019 взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения настоящего муниципального контракта, а поскольку требования по настоящему иску основаны на ненадлежащем исполнении того же муниципального контракта, то считает, что удовлетворение иска может привести к двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме того, полагает, что взыскание штрафа противоречит требованиям ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 между Муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (заказчик) и ООО «Энергосила» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0354300000417000013-0032231-01, предметом которого являлось выполнение со стороны ответчика  строительства объекта: «Канализационная насосная станция, самотечный и напорный канализационный коллектор в районе «Агролицея» в г. Мценске в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием» (далее – контракт).

Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ — с момента подписания Контракта, то есть с 25.07.2017, окончание работ — до 30.10.2017 года.

Цена контракта при его заключении составляла 8 137 152,00 руб. 

Работы приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки от 09.11.2018 и от 14.12.2018, что указывает на то, что часть работ выполнена Подрядчиком за пределами срока окончания работ оговоренного п. 4.1 Контракта. 

Пунктом 14.1.7 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по реконструкции объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в соответствии с п. 7.1.10 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5 % стоимости указанных работ. 

Пунктом 14.1.6 Контракта установлена фиксированная сумма штрафа в размере 406857,60 руб.

Истец считает, что ответчиком нарушен пункт 4.1 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств позволяет истцу требовать уплаты штрафа в сумме 406857,60 руб. на основании п. 14.1.7 Контракта.

Ответчику направлялись претензии от № 717 от 08.11.2018, № 786 от 14.12.2018, №197/1 от 28.02.2018 с требованием добровольно уплатить штраф. Однако указанные требования об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательства по муниципальному Контракту ответчик добровольно не исполнил.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки ООО «Энергосила» работы по Контракту не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункты 4, 5) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14.1.1- 14.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.03.2019 по делу № А48-306/2019 с ООО «Энергосила» в пользу истца взысканы пени по муниципальному контракту от 25.07.2017 №0354300000417000013 - 0032231-01 за период с 01.03.2018 по 14.12.2018 в размере 235 804 руб. 90 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Также в пункте 14.1.7 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по реконструкции объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в соответствии с п. 7.1.10 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5 % стоимости указанных работ. 

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 14.1.6 Контракта установлена фиксированная сумма штрафа в размере 406857,60 руб.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением по делу № А48-306/2019 и подтвержден материалами настоящего дела.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик также суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о применении к ответчику штрафных санкций в заявленном в иске размере, предусмотренных пунктами 14.16-14.1.7 Контракта.

При этом, арбитражный суд, проанализировав условия муниципального контракта от 25.07.2017 №0354300000417000013 - 0032231-01, считает, что из его буквального толкования следует возможность взыскания одновременно пени и штрафа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства. Так, арбитражный суд, признав доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания начисленного ответчику штрафа, поскольку начисленные ответчику пени и штрафа являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному договору, то есть за два нетождественных правонарушений договора.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается. 

Поскольку истец, действуя в интересах орган местного самоуправления,  освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, в размере 11137,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (398037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, площадь Ленина, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 406857 руб. 60 коп. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Энергосила» (398037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11137,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.