А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-1854/2018

г.Калуга

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления принята 06.08.2018 

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы ФИО2 не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Симферополь, на определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А83-1854/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 по делу   № А83-1854/2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным  должником (банкротом), возбуждено производство по делу.  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на  указанное определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не привлеченное к  участию в деле № А83-1854/2018, о правах и обязанностях которого принят  судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) производство  

по апелляционной жалобе Пасенко Б.Т. прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда  апелляционной инстанции от 19.06.2018 отменить.  

Оспаривая вывод апелляционного суда, ФИО2 указывает на то, что  обжалуемым определением суда первой инстанции нарушаются его права и  законные интересы, поскольку при решении вопроса о принятии к производству  заявления ФИО3 о признании гражданки ФИО4 банкротом не  был выяснен вопрос относительно суммы задолженности ФИО4 перед  заявителем (задолженность в размере 86 580 дол. США не позволяет соотнести ее  с 500 000 руб.), не выяснен вопрос относительно исполнения решения суда о  взыскании задолженности, не определен состав участвующих в деле лиц, чем  нарушены положения как АПК РФ, и Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в  деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ кассационной  жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ФИО2 в связи со следующим.  

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного  обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при  применении статей 257, 272 АПК арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так  и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3  статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 в случае,  

когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

 В соответствии со статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к  лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Как установлено судом апелляционной инстанции из информации,  размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника 23.05.2018. Данное заявление принято к производству  суда определением от 28.05.2018, и на момент подачи ФИО2  апелляционной жалобы на определение от 20.02.208 о принятии заявления о  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) не рассмотрено.  

На момент подачи ФИО3 заявления о признании должника  банкротом судом только решался вопрос о возможности возбуждения в  отношении ФИО4 дела о банкротстве; каких-либо лиц,  участвующих в деле, на данном этапе не имелось.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 20.02.2018,  ФИО2 не обосновал с позиции статей 4, 42 АПК РФ, каким образом  определение суда о принятии к производству заявления о признании должника  банкротом нарушает его права и законные интересы.  

Согласно материалам ФИО4, в отношении которой вынесено  определение от 20.02.2018, возлагающее на должника обязанность представить в  суд отзыв, определенные документы, указанное определение дела не оспорила.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что  при принятии к производству заявления ФИО3 права и обязанности  ФИО2 нарушены не были, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право  на обжалование определения о принятии к производству заявления о признании  должника банкротом по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Следовательно, установив факт отсутствия у заявителя права на  обжалование судебного акта после принятия апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и удовлетворения кассационной  жалобы ФИО2 не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу № А83-1854/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1