АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216321/2024

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2022,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,  

рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-216321/2024,  

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района»  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (далее – истец, учреждение, ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 681 570 руб. 86 коп. основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещений не представлены; Департамент является ненадлежащим ответчиком, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 12 августа 2025 года откладывалось на 17 сентября 2025 года.  

Определением от 12 сентября 2025 года произведена замена в составе суда по делу, судья Коваль А.В. заменен на судью Борсову Ж.П.  

В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договорами управления истец в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года исполнил обязательства в полном объеме по управлению многоквартирными домами 11 и 13 на ул. Тайнинская (далее - МКД), поставке коммунальных ресурсов (тепла); ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг по отоплению в полном объеме не исполнены, задолженность Департамента составила 1 681 570 руб. 86 коп.  

 Указывая на неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договоры управления, выписки ЕГРН, акты передачи жилого дома от 04.06.2023, от 27.02.2023 для проведения работ по сносу, распоряжения Мосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 28.06.2023, от 28.03.2023, которыми истец исключен из реестра лицензий, соответственно, с 01.07.2023, с 01.04.2023, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что городу Москве принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, установив, что расходы по содержанию рассчитаны только за период до передачи дома под снос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещений не представлены, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).  

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-216321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 П.И. Машин