АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5011/2017

ФИО1

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 года                                 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 427432, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 3 525 693 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 15.02.2016 № 94-ПТ  товар в сумме 3 525 693 рублей 47 копеек.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил                                        

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2017 по 22.06.2017.

Изучив приведенные истцом доводы и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 94-ПТ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить молоко и молочную продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном договором. Наименование и количество товара согласовывается сторонами  путем подписания товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Передача товара осуществляется по товарным накладным, выписанным поставщиком. Факт получения товара подтверждается печатью (штампом) покупателя и подписью его представителя на товарной накладной. Стороны договорились, что наличие на накладной печати или штампа покупателя является достаточным доказательством факта получения товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Оплата товара производится по договорным ценам, установленным поставщиком на момент отгрузки товара. Фактическое принятие товара покупателем расценивается как его согласие с ценой поставщика (пункт 3.1 договора). Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  стороны установили, что споры, не нашедшие своего разрешения путем переговоров, рассматриваются по месту нахождения истца.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 18 373 574 рубля 91 копейка. При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в размере 12 704 000 рубля 00 копеек и произведен возврат товара на сумму 2 143 881 рубля 44 копейки. Остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 3 525 693 рублей 47 копеек, в подтверждение чего истцом  в материалы дела представлены товарные накладные  с печатями ответчика и подписями его представителей. 

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 14.02.2017 № 65/1 с требованием оплаты поставленного товара (получено адресатом 06.03.2017), а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора от 15.02.2016 №94-ПТ поставил ответчику товар,  который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 15.02.2016 по 15.06.2017 не может быть расценен судом как документ, свидетельствующий о наличии у ответчика возражений против заявленной суммы иска. Суду не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт. Надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в дело не представлено. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 3 525 693 рублей 47 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 427432, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) 3 525 693 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 47 копеек задолженности, а также 40 628 (сорок тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                    Р.В. Серегин