РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184717/23-80-1469

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (115407, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 74 785 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы причитающегося страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных рисков № 427-566-042770/19 от 05 июня 2019 года в размере 74 755 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2023 года по 07 августа 2023 года в размере 518 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

 Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 25.08.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года между СПАО «Ингосстрах» (ответчик) и ООО «Меридиан» (истец) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 427-566-042770/19, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести истцу или другому лицу, в пользу которого заключен договор, страховую выплату в пределах установленных страховых сумм.

В соответствии с п. 2.2 договора целью заключения договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением истцом строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта № 1617-К от 16 апреля 2019 года, заключенным с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик).

Согласно условиям контракта истец обязался выполнить работы по ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

06 ноября 2019 года заказчиком были приняты результаты выполненных страхователем работ, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, 06 октября 2022 года истцу стало известно о том, что в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли собственнику квартиры № 11 ФИО1 был причинен имущественный ущерб вследствие затопления квартиры, произошедшего по причине протечки кровельного покрытия.

Об указанном событии истец был уведомлен заказчиком путем направления претензии от ФИО1 с приложенными к ней документами (актами осмотра квартиры, отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба).

Истец, в свою очередь, уведомил ответчика о страховом случае. Страховое дело было зарегистрировано за № 0511-00817-22.

16 января 2023 года Одинцовским городским судом было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к заказчику о возмещении причиненного имущественного ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены истец и ответчик (судебное дело № 2-1318/2023).

По результатам рассмотрения искового заявления судом было принято решение о взыскании с заказчика в пользу ФИО1 162 640 руб. причиненного имущественного ущерба, 15 000 руб. расходов по составлению досудебного исследования (оценки стоимости причиненного ущерба), а также 1 642 руб. почтовых расходов и 600 руб. расходов на изготовление фотографий.

В основу принятого судом решения вошли результаты оценки стоимости причиненного ущерба, изложенные в заключении ООО «НПО «СТАНДАРТ» № 07/09-22(ОУ), содержащимся в материалах дела.

Указанные результаты ответчиком не оспаривались в процессе рассмотрения дела Одинцовским городским судом, какие-либо возражения со стороны ответчика также не заявлялись.

Решение Одинцовского городского суда по делу № 2-1318/2023 было исполнено заказчиком, в связи с чем, 24 мая 2023 года он обратился к истцу с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков в размере 179 782 руб.

Истец, в свою очередь, удовлетворил требование заказчика путем возмещения причиненных убытков в полном объёме, уведомив ответчика об указанном факте в целях получения страхового возмещения.

23 июня 2023 года ответчик направил истцу страховой акт об урегулировании страхового случая (по страховому делу № 0511-00817-22), в котором определил, что сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 83 273 руб. 20 коп. и включает в себя:

-68 273 руб. 20 коп. причиненного имущественного ущерба (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 20 000 руб.);

-15 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Оставшаяся денежная сумма в размере 74 266 руб. 80 коп. была удержана ответчиком со ссылкой на то, что в заключении ООО «НПО «СТАНДАРТ» № 07/09-22(ОУ) включены затраты, необходимость и обоснованность которых, по мнению ответчика, не подтверждены документально (п. 3 Страхового акта об урегулировании убытка).

Согласно доводам истца, ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 74 266 руб. 80 коп., составляющие сумму причитающегося истцу страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как уже было указано ранее, 05.06.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меридиан» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №427-566-042770/19 на условиях, изложенных в договоре и Общих условиях строительно-монтажного страхования от 06.05.2019 г. (далее – Правила № 1), Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 06.05.2019 г.(далее – правила № 2).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 по настоящему договору осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта № 1617-К от 16.04.2019 г.

Согласно п. 2 Секции 2 договора страховой случай – наступление гражданкой ответственности застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Причинение вреда является страховым случаем при одновременном выполнении условий, предусмотренных п. 4.2 Правил №2.

Пунктом 6 Секции 2 договора установлен лимит страхового возмещения на один страховой случай за причинение вреда жизни и здоровью одного пострадавшего, за причинение вреда имуществу одного пострадавшего в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 7 указанной Секции договора установлена франшиза (безусловная) по каждому страховому случаю по причинению вреда имуществу в размере 20 000 руб.

Так, согласно п. 4.2 Правил №2 страховым случаем является свершившееся на территории страхования в период действия договора страхования внезапное и непредвиденное событие, предусмотренное Правилами и договором страхования, непосредственно связанное с указанной в договоре страхования деятельностью, которое в соответствии с нормами гражданского законодательства является основанием для предъявления требований третьих лиц к страхователю и/или застрахованным лицам по возмещению причиненного третьим лицам ущерба или несения страхователем и/или застрахованным лицам непредвиденных расходов.

СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт об урегулировании страхового случая по убытку 0511-00817-22, согласно которому сумма ущерба, подлежащая перечислению страхователю, составляет 83 273 руб.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил № 2 страховщик вправе проверять достоверность сообщаемой ему информации любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Так, решением Одинцовского городского суда сумма возмещения установлена в размере 184 232 руб., из которых:

- 162 540 руб. за затраты на восстановительный ремонт

- 15 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы

- 2 424 руб. прочие судебные расходы (почтовые расходы, затраты на изготовление фотографий)

Сумма 20 000 руб. подлежит исключению из расчета выплаты страхового возмещения, поскольку договором установлена безусловная франшиза.

Сумма 2 424 руб. подлежит исключению из расчета выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п. 4.5 Правил № 2 суммы судебных расходов, взысканные со страхователя (застрахованного лица) – сумму государственной пошлины, расходы на проведение судебных экспертиз, расходы на оплату услуг представителя или адвоката потерпевшего и т.д. – подлежат возмещению страхователю только по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, при этом возмещение таких судебных расходов договором не предусмотрено.

Сумма 74 266 руб. 80 коп. подлежит исключению из расчета выплаты страхового возмещения, поскольку в состав расчета ущерба включены затраты необходимость и обоснованность которых не подтверждена, а именно:

- просушка комнат без демонтажа полов на площади 25,3 кв.м. с общей стоимостью 30 560 * 1,2 = 36 672 руб. Необходимость указанных затрат документально не подтверждена. Между заявленной датой убытка и выездным исследованием эксперта прошло более 7-ми месяцев, что является достаточным интервалом для просушки помещений естественным путем. В рамках приведённого экспертом обследования влажные следы требующие просушки на момент проведения осмотра не отмечены. Документы на возмещение затрат на просушку комнат (договор, чеки, и т.п.), подтверждающие проведение указанных работ со стороны собственника квартиры не представлены.

- шпатлевание поверхностей стен под оклейку обоями и шпатлевание поверхностей потолков под оклейку обоями на площади 65,8 кв.м. и 25,3 кв.м. с общей стоимостью (14 590 +12 395)* 1,2 = 32 382. Необходимость указанных затрат документально не подтверждена. В рамках проведенного экспертом осмотра зафиксировано повреждение только внешнего слоя отделки стен и потолков (обои). Повреждения иного характера (отслоение шпаклевочного слоя) на момент проведения осмотра не отмечены. При смене декоративной отделки(обои) замена оснований не требуется и может быть осуществлена локально по месту выявления дефекта после проведения демонтажных работ.

- замена уплотнителей в окне в объеме 13,5 м.п. с общей стоимостью 4 347 *1,2 = 5 216 руб. 40 коп.

В рамках заключения не раскрыта взаимосвязь указанных дефектов и рассматриваемого события.

Уплотнители ПВХ рамах выполнены из резины/каучука и выдерживают воздействие влаги, не впитывают жидкость. Утрата эластичности уплотнителя, которая отменена экспертом, учитывая, что ремонт в квартире проводился не менее 10 лет назад связана с естественным износом.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «АЙСИС» № 0511-00817-22-1_кв.11 от 20.06.2023 г.

В соответствии с п. 16.5.2 Правил № 2 в сумму страхового возмещения включаются в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица:

- прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости за  вычетом износа; при частичном повреждении – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества)

В силу н.п. 1.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. I ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. I ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ц. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу и. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

Так, возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения может возникнуть исключительно при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является способ расчета убытков, согласованных сторонами.

В рассматриваемой ситуации договор страхования содержит указание на его заключение в соответствии, в частности, с Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 06.05.2019 г.( Правила №2), более того страхователь, подписывая настоящий Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Кроме того, страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании суммы причитающегося страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 421, 432, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Пронин А.П.