667/2023-33932(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-942/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320057100029746), ответчиков: государственного  казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: комитета по государственным  закупкам Республики Дагестан, министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А15-942/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ РД «Спецгазстройсервис»  (далее – учреждение) и ООО «Стройтехсервис» (далее – общество) о признании  недействительным протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого  конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по  объекту: Межпоселковый газопровод (лупинг) от ГРС «Чапаева» до ответвления на  н. п. Шушия от 24.11.2021, незаконными решения об отказе от заключения контракта с  победителем открытого конкурса и о заключении контракта с иным участником, принятое  на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021, о признании права  предпринимателя на заключение спорного контракта, возмещении ущерба (упущенной  выгоды) в размере заявленной цены контракта – 1 млн рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным  закупкам Республики Дагестан и министерство энергетики и тарифов Республики  Дагестан.  

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие предпринимателя в реестре  недобросовестных поставщиков (далее – реестр). Положения конкурсной документации  об ограничении участия лиц, внесенных в реестр, не распространялись на  предпринимателя. Указание судов на то, что государственный контракт от 06.12.2021 №  03-21/ПИР фактически исполнен, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не  может привести стороны в первоначальное положение, не является основанием, по  мнению предпринимателя, к отказу в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2021 на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, размещено  извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение  проектно-изыскательных работ с реестровым номером закупки   № 212054102576405620100100190017112414. Адрес электронной площадки  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенной для проведения  открытого конкурса в электронной форме – http://roseltorg.ru.  

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме  от 08.11.2021 победителем признан предприниматель.  

24 ноября 2021 года учреждение (государственный заказчик) в ЕИС разместило  протокол об отказе от заключения контракта с победителем открытого конкурса  в электронной форме, по мотивам наличия в реестре сведений в отношении ООО  «Спикс», директором и учредителем которого с вкладом в уставный капитал общества  100%, является предприниматель.  

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы России  по Республике Дагестан от 16.11.2021 № 03-20/9536 основанием включения в реестр  

явилось уклонение ООО «Спикс» от заключения контракта по закупке   № 010320008421002356 и непредставление обеспечения исполнения контракта.  

Руководствуясь положениями части 11 статьи 31 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), после  принятия решения об отказе от заключения контракта с предпринимателем, учреждение  признало победителем общество и направило ему проект государственного контракта.  Проект размещен в ЕИС 08.12.2021.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что отказ заказчика  от заключения контракта с ним, являющимся победителем по итогам проведения  открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421002598, оформленный в  дальнейшем протоколом от 24.11.2021 отказа от заключения контракта с победителем, а  также действия заказчика по заключению контракта с обществом, заявке которого по  итогам указанного конкурса присвоен 2 номер, незаконны, противоречат действующему  законодательству и нарушают права и законные интересы истца в сфере  предпринимательской деятельности.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион  в электронной форме (электронный аукцион)).  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается  на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ; здесь и далее  в редакции, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого  конкурса в электронной форме и на дату отказа от заключения контракта).  

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении  электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона,  указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и  исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками  такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 данного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам  такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31  данного Закона.  

На основании части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном  аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит  требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1,  2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.  

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в соответствующей редакции)  заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном  Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах  2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с редакцией части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, действующей  в данный период времени, заказчик вправе установить требование об отсутствии  в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах,  информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии  с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если Правительством  Российской Федерации не установлено иное.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае государственный заказчик  установил соответствующее требование к участнику аукциона. Подпунктом 9 пункта 16  информационной карты аукциона («Требования к участникам закупки») предъявлено  требование в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: отсутствие в реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике  закупки, в том числе информации об учредителях, членах коллегиального  исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного  органа участника закупки – юридического лица.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе на сайте  ФНС России, единственным учредителем ООО «Спикс» является ФИО1  Сведения об ООО «Спикс» размещены в реестре недобросовестных поставщиков на  

официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru 19.11.2021 сроком на 2 года.  Сведения о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 16.11.2021 № 03-20/9536,  которое явилось основанием включения в реестр общества в установленном порядке в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности  одностороннего отказа учреждения от заключения контракта с победителем открытого  конкурса и как следствие заключение с иным участником электронного аукциона, в связи  с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании убытков суды также  исходили из того, что в качестве основания для возникновения у предпринимателя  убытков явились действия учреждения, лишившего предпринимателя как победителя  возможности исполнить контракт. Между тем в рассматриваемом случае суды не  усмотрели оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания  ущерба, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не является ущербом,  поскольку предприниматель к выполнению работ не приступал.  

Довод подателя жалобы о том, что положения конкурсной документации  об ограничении участия лиц, внесенных в реестр, не распространялись на  предпринимателя, поскольку ФИО1 не внесен в соответствующий реестр  недобросовестных поставщиков как предприниматель. Суды дали надлежащую оценку  данному доводу: в рассматриваемом случае не важно, в каком статусе проявлена  недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе индивидуального  предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота. Учредители  хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными  полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои  управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица.  

В связи с этим их ответственность за недисциплинированность в процессе  государственных закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и  организационно-правовой формы участника. Приведенная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 307-КГ15-18139.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А15-942/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

О.Л. Рассказов