АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9901/2022

г. Тюмень

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЗЕРНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании       118 044 руб. 53 коп. и пеней по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление - л.д.42-43), акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту также – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЗЕРНОЕ» (далее по тексту также – ответчик, компания) о взыскании долга в размере 116 277 руб. 12 коп. за электроэнергию, потребленную за период февраль 2022 г., 589 руб. 14 коп. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга 116 277 руб. 12 коп. начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком почтовых расходов в размере 33 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб.      

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период февраль 2022  г. (л.д.6-8).

Представители сторон не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

От ответчика в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие его представителей, а также отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности за электроэнергию. Согласно указанным документам ответчик просит суд удовлетворить исковые требования в части 96 277 руб. 12 коп. задолженности и в части пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 589 руб. 14 коп., в остальной части исковых требований отказать в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действует мораторий на начисление неустойки. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует и Судом установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 15.07.2019 № ТС01ЭЭ0100026265 стороны не урегулировали разногласия, при этом за период февраль 2022 г. в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении компании (согласно реестру лицензий государственной жилищной инспекции Тюменской области, размещенных на официальном сайте портала органов государственной власти Тюменской области - https://admtyumen.ru), истцом была поставлена электроэнергия на общую сумму 116 277 руб. 12 коп., что подтверждается сведениями за февраль 2022 г., в которых отражены показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (ИПУ).

Истцом были оформлены счет и универсальный передаточный документ счет – фактура от 28.02.2022 № 22022807372/02/501, документально не оспоренные ответчиком (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расчёты количества электроэнергии, приведенные истцом в вышеуказанных сведениях и информации проверены судом и соответствуют п.п. «а», п.п. «в» п. 21 (1), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с условиями п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 04.05.2012 г. № 442, п. 25  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований размер задолженности за электроэнергию за спорный период составляет      116 277 руб. 12 коп. 

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии. 

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике". 

Двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 02.06.2022 № 1080 на сумму 20 000 руб. в качестве доказательств частичной оплаты по договору № ТС01ЭЭ0100026265 от 15.07.19 за февраль 2022, признал задолженность в размере 96 277 руб. 12 коп.

Истец исковые требования в части основного долга не уточнил, возражений относительно  факта частичной оплаты ответчиком электроэнергии за спорный период на сумму 20 000 руб. не оспорил (ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иного из материалов дела не следует. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 116 277 руб. 12 коп. долга за поставленную в спорный период электроэнергию подлежат удовлетворению частично, в размере 96 277 руб. 12 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 589 руб. 14 коп. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга 116 277 руб. 12 коп. начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) с 28.02.2022 до 01.01.2023 зафиксирована ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации для целей начисления неустоек (штрафов, пени) в жилищных правоотношениях на уровне 9,5 % годовых (действовавшей по состоянию на 27.02.2022).

Затем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся  к  текущим платежам,  следуют  судьбе  указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Вместе е тем Постановление № 474 ограничивает размер текущих финансовых санкций для сферы жилищных отношений ставкой ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, предоставляя особую преференцию участникам этих правоотношений.

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022. во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

Истцом  произведен расчет пени на сумму задолженности по обязательствам, возникшим до 01.04.2022,  в том числе заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория. 

Требования о взыскании пени в размере 589 руб. 14 коп. ответчиком признаны в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. 

Суд, проверив расчет пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями. 

С учетом вышеизложенного, исходя из п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика подлежат также взысканию пени, начисляемые в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за февраль 2022 г. за каждый день просрочки, со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 541 руб. и произведен зачет государственной пошлина на сумму 1 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

В соответствии с абз. 2, 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичную оплату задолженности ответчик произвел после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с этим государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований, подлежит отнесению на ответчика. 

Вместе с тем исковые требования ответчик признал и до частичной оплаты (отзыв на исковое заявление). 

 Исходя из обоснованно заявленных истцом требований (116 866, 26 руб. = 116277,12+589,14) размер государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 506 руб. 

Таким образом, в соответствии с п. 1 п. п. 1, абз. 2, 3 п. п. 3  п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 154 руб. 20 коп. (70% от 4 506 руб.) и излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 руб. (4541-4506), а всего 3 189 руб. 20 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству судебные издержки истца на отправку по почте претензии в размере 33 руб. 60 коп. (л.д.40-41) подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 179, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЗЕРНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 96 277 рублей 12 копеек основного долга, 589 рублей 14 копеек пени, а также пени, начисляемые в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки долга за период февраль 2022 г., начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и по день фактической оплаты суммы долга за период февраль 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЗЕРНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 1 351 рубль 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33 рубля 60 копеек судебных издержек.    

Возвратить акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) из федерального бюджета 3 189 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.04.2022 № 068428, от 10.01.2022 № 000006. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.