АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19419/2022

Дело № А65-8033/2021

г. Казань

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии до перерыва представителя:

ФИО4 – ФИО1, по доверенности от 12.05.2022,

при участии до и после перерыва представителя:

финансового управляющего ФИО2 –           Чижика А.С., доверенность от 06.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А65-8033/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к ФИО3 (вх.44792), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью          «Ю-Кэпитал» о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее –        ФИО2).

10.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу: 123423, 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; вывод судов о безвозмездности сделки сформулирован без всесторонней оценки всех обстоятельств по существу; судами не дана оценка тому обстоятельству, что ни одна из сторон не представила доказательства мнимости сделки; должник никогда не являлся работником, учредителем заемщика ООО «Татнефть-Архангельск».

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14.07.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва и в письменных пояснениях представитель ФИО4 ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал; в ходатайстве от 13.07.2022 судебное заседание 14.07.2022 просил провести в его отсутствие.

В судебном заседании до и после перерыва и в отзыве на кассационную жалобу представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения по отчуждению недвижимого имущества: квартиры, площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу:              

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН, дата регистрации перехода пава собственности - 26.04.2018.

Полагая, что договор дарения от 15.08.2017, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 12.04.2021, оспариваемая сделка совершена 26.04.2018 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим       ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения заключен с дочерью должника - ФИО3, соответственно, оспариваемая сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом установлено, что 24.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее –       ООО «Татнефть-Архангельск») и SWELL IMPULSE LTD заключен договор займа TATN-A-1; обязательства по указанному договору займа, в том числе обеспечены личным поручительством должника на основании договора поручительства №SW-P от 24.01.2013. Обязанность по погашению долга по договору займа TATN-A-1 от 24.01.2013 была установлена (с учетом дополнительных соглашений) до 29.03.2016. В установленный срок заем полностью не погашен, проценты не уплачены. На основании соглашения об уступке права требования №31/07-Ц от 31.07.2017 требование SWELL IMPULSE LTD к должнику уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЮКэпитал». Решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу       № 02-0254/2018 от 17.01.2018 с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке взыскано 3 500 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Судами также отмечено, что из текста решения Хорошевского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № 02-5236/2019 следует, что директором ООО «Татнефть-Архангельск» являлся брат должника – ФИО4, а сам должник участвовал в непосредственном сопровождении процесса заключения договора займа и процесса согласования условий продления сроков по договору займа, что, в том числе, подтверждалось заключением эксперта в рамках почерковедческой экспертизы; супруга должника занимала должность начальника финансового отдела в ООО «Татнефть-Архангельск», а сам должник занимал должность заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам, а также участвовал в сопровождении сделки по заключению договора займа с SWELL IMPULSE LTD, в обеспечение исполнения обязательств по которому выступил поручителем. Таким образом, должник и его близкие родственники занимали руководящие должности в ООО «Татнефть-Архангельск» (основной заемщик), соответственно должник не мог не знать, о том, что неисполнение обязательств основным заемщиком приведет к тому, что на него будет обращено взыскание в солидарном порядке по обязательствам заемщика на основании договора поручительства. 

На основании изложенного, поскольку должником не исполнялись обязательства по возврату займа по договору займа TATN-A-1 от 24.01.2013, в указанный период Хорошевским районным судом города Москвы уже рассматривалось дело № 02-0254/2018 о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника  в период заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора, должник не пояснил, чем обусловлен такой разрыв во времени между датой подписания договора дарения (15.08.2017) и датой государственной регистрации перехода права собственности (26.04.2018) на спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение возмездности оспариваемой сделки должником и третьим лицо ФИО6 (далее – ФИО6)  представлены копия договора займа от 19.07.2016, копия расписки о передаче наличных денежных средств, а также трехстороннее соглашение от 22.07.2017.

По условиям договора займа от 19.07.2016 ФИО6 в пользу должника выдан заем в размере 5 000 000 рублей под 8% годовых со сроком возврата не позднее 19.06.2017. Согласно условиям трёхстороннего соглашения от 22.07.2017 возврат займа за должника должен быть произведен супругой должника – ФИО7 (далее – ФИО7) с условием о последующей передаче должником в пользу ФИО3 квартиры по договору дарения.

Судом первой инстанции отмечено, что для подтверждения финансовой возможности предоставления займа ФИО6 представлена копия налоговой декларации CB2D CP 3838 1211 за 2016 года г. Женевы (Швейцария), со стороны ФИО7 были направлены письменные пояснения, согласно которым возврат займа за должника был произведен за счет наличных денежных средств, ранее переданных ей её матерью и иных личных накоплений. 

В качестве доказательств реальности заемных отношений, возникших между должником и ФИО6, а также реальности отношений по прекращению указанных отношений в результате исполнения обязанности по возврату займа, бывшей супругой должника  и должником были предоставлены только документы, которые, по мнению суда, могут подтвердить исключительно факт заключения (факт согласования существенных условий договоров) договора займа между должником и ФИО6, соглашения между должником,    ФИО7 и ФИО6, но никак не подтверждающих факт реальности данных отношений (факт предоставления займа и факт погашения займа супругой должника), поскольку без подтверждения финансовой возможности предоставления займа на стороне ФИО6 и подтверждения финансовой возможности погашения указанного займа супругой должника, указанные отношения реальными признаны быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, раскрывающие сведения о том, как могли быть израсходованы представленные по договору займа от 19.07.2016 денежные средства самим должником.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 было 15 лет, и сделка могла быть заключена только при наличии согласия должника и/или его супруги, которые в момент её заключения не могли не осознавать последствий, которые будут вызваны исполнением сделки.

На основании изложенного, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника; в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, что является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отметив, что заключение трехстороннего соглашения от 22.07.2017 правового значения в обоснование необходимости отчуждения жилого помещения по договору дарения не имеет, учитывая обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки и обстоятельств заключения соглашения, а также субъектный состав взаимоотношений по соглашению от 22.07.2017 (супруги З-вы) и по договору дарения (отец и дочь З-вы).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав материалы дела и установив, что доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорный договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО4 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имелось вступившего в силу законного решения о взыскании с него задолженности, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что последующая отмена судебного акта Хорошевского районного суда города Москвы правового значения для определения момента возникновения признаков неплатежеспособности в настоящем случае не имеет, поскольку судебный акт был отменен по процессуальным основаниям (не извещение лиц о судебном процессе); в последующем судом общей юрисдикции принят аналогичный судебный акт. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он никогда не являлся работником, учредителем заемщика ООО «Татнефть-Архангельск» подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что сам должник и его близкие родственники занимали руководящие должности в ООО «Татнефть-Архангельск» и он не мог не знать, что неисполнение обязательств основным заемщиком приведет к обращению с требованиями к нему как к поручителю в солидарном порядке по обязательствам заемщика на основании договора поручительства.

Довод ФИО4 о том, что выводы судов о безвозмездности сделки сформулированы без всесторонней оценки всех обстоятельств, по существу, является несостоятельным. Судами отмечено, что правого значения представленные в обоснование возмездности оспариваемой сделки доказательства не имеют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-8033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЭ.Г. Баширов

          Е.В. Богданова