Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1827/2017

02 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бадаевой Саргыланы Васильевны (ИНН 143500584020, ОГРН 304143507100237) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623) о взыскании 904 194 руб. 87 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО2 по паспорту; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  890 832 руб. 38 коп. основного долга и 2 097 910 руб. 25 коп. неустойки. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит  судебное заседание в отсутствие ответчика.

В материалы дела в суд 22.06.2017 поступило уточнение искового заявления о взыскании с ответчика 890 832 руб. 38 коп. основного долга и 13 362 руб. 49 коп. неустойки.

Истец иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Суд принял уточнение искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Из устных пояснений истца следует, что товар не был возвращен ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

02.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 6, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а также комплектующие к ним (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 10 календарных дней с момента получения товара покупателем на складе поставщика.

В доказательство поставки товара на сумму 893 442 руб. 50 коп. истцом представлены товарная накладная от 17.12.2015 № 1305 на сумму 893 442 руб. 50 коп., накладная № 1305 от 17.12.2015, доверенность от 17.12.2015, выданная обществом директору на получение товара от истца, счет-фактура от 17.12.2015 № 755,  счет от 16.12.2015 № 1055.

Согласно исковому заявлению у ответчика числится сальдо на начало 2015 года в размере 510 руб. 12 коп., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 890 832 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

           Суд, исследовав материалы дела, приходит  к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара на сумму 893 442 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 890 832 руб. 38 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 362 руб. 49 коп. за период с 29.12.2015 по 31.12.2015.

 В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной  в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

   Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

   Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял,  доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

   Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком договорной неустойки, отсутствуют.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 02.10.2015 № 6, требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку документально не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежным  поручениям от 23.11.2016 № 728, от 04.05.2017 № 221  уплачена государственная пошлина в размере 37 944 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 084 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 860 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 890 832 руб. 38 коп. основного долга, 13 362 руб. 49 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 084 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 860 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 04.05.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

            Белоновская Г. И.