Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102532/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» (142703, Московская область, Видное город, Донбасская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2022)

о взыскании задолженности по договору субаренды № 276 от 01.05.2022 года по состоянию на 15.11.2023 в размере 69 919,50 руб., задолженности по арендной плате, возникшей в связи с не освобождением арендуемых помещений за период с 16.11.2023 по 18.06.2024 в размере 328 155,02 руб., задолженности по арендной оплате, возникшей в связи с не освобождением арендуемых помещений за период с 19.06.2024 до даты возврата помещения, исходя из ставки 46 613 руб. в месяц., неустойки по состоянию на 18.06.2024 в размере 1 132 870 руб., обязании освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: 

<

...>., офис № 119, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «ДОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору субаренды № 276 от 01.05.2022 года по состоянию на 15.11.2023 в размере 69 919,50 руб., задолженности по арендной плате, возникшей в связи с не освобождением арендуемых помещений за период с 16.11.2023 по 18.06.2024 в размере 328 155,02 руб., задолженности по арендной оплате, возникшей в связи с не освобождением арендуемых помещений за период с 19.06.2024 до даты возврата помещения, исходя из ставки 46 613 руб. в месяц., неустойки по состоянию на 18.06.2024 в размере 1 132 870 руб., обязании освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: 

<

...>., офис № 119, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ДОН» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 276 от «01» мая 2022 года в отношении нежилого помещения, находящееся по адресу: 

<

...>., офис № 119, площадью 33,9 кв.м

Согласно п. 3.1 договора субаренды за владение и пользование Помещениями и инженерно-технической инфраструктурой Здания Субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере и в срок, указанный в Приложении № 2 (п.1, п.2) к настоящему Договору. В размер арендной платы включена плата за отопление, если оно существует в данном Помещении. Другие платежи согласно данному Договору, в т.ч. компенсация стоимости потребленной электроэнергии, оплачиваются Субарендатором на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В связи с долговременной неоплатой арендной платы истцом принято решение о расторжении Договора, о чём ответчику 31.10.2023 направлено уведомление о расторжении Договора с 15.11.2023  и требование о погашении задолженности.

В соответствие с п. 6.1 Договора в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не в полном размере) Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,8 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

Претензией от 17.10.2023 № 100 ООО «Управляющая компания «ДОН» уведомило ИП ФИО1 об образовавшейся задолженности по договору субаренды.

Поскольку задолженность по договору субаренды не погашена ИП ФИО1 в добровольном порядке, ООО «Управляющая компания «ДОН»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, с учетом обеспечительного платежа, уменьшения арендуемой площади, частичных оплат ответчиком задолженности, размер задолженности по арендной плате по договору составляет в размере 215 821 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика за фактическое использование площадей по дату возврата имущества удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование является преждевременным. Требование истца материального характера должно выражать конкретную (твердую) сумму, на основании которой, в том числе производится уплата государственной пошлины и дальнейшее распределение расходов между сторонами спора. Более того, у ответчика имеется возможность самостоятельно, без участия суда произвести оплату за пользование помещением по дату фактического возврата (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 N Ф04-1710/2021 по делу № А75-5430/2020).

Также суд обращает внимание, что обязанность по оплате арендной платы до даты фактического возврата имущества законом не предусмотрена, договорное регулирование в данной области также недопустимо, поскольку период взыскания за пользование имуществом, о котором просит арендодатель фактически не наступил, взыскание арендной платы на будущее время законом исключено.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требования которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 №306-ЭС21-27640 по делу №А57-11986/2020.

Кроме того, обязанность по оплате арендной платы до момента возврата помещения неразрывно связано с обязательством арендодателя по приему помещений из аренды, в связи с чем требует установления момента фактической передачи помещений, в том числе выяснения оснований несвоевременной передачи в случае уклонения арендодателя от приема помещений из аренды

Судом произведен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по состоянию на 18.06.2024 (по дату вынесения решения суда) в размере 398 074,52 руб. Оснований для удовлетворения остальной части данного требования суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств по состоянию на 18.06.2024 в размере 1 132 870 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной к должнику - гражданину, при наличии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения должником срока оплаты, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций (0,8% за каждый день просрочки), а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 132 870 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 141608,75 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: 

<

...>., офис № 119.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор субаренды от 01.05.2022 № 276 расторгнут, доказательств возврата истцу арендуемого имущества ответчиком не представлено, суд признает обоснованным данное требование истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не подлежит взысканию с должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление Пленума N 7). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер неустойки, по мнению суда не соответствует балансу интересов сторон с учетом характера действий, которые надлежит совершить проигравшей стороне, а также с учетом допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, суд определяет размер судебной неустойки 1 000 рублей в день.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» по договору субаренды от 01 мая 2022 года № 276 задолженность по арендной плате по состоянию на 18.06.2024 в размере 398074,52 руб., неустойку в сумме 141608,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: 

<

...>., офис № 119 в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин