ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4681/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А47-11871/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-11871/2020. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барьер» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО «Оренбургграндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Барьер» в общей сумме 3 038 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 38 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Оренбургграндстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Единственный участник ООО «Оренбургграндстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника кредиторского требования ООО «Барьер» в сумме основного долга 3 038 000 руб. 

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 16.03.2022 не согласился единственный участник ООО «Оренбургграндстрой» ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно акту сверки ООО «Барьер» получило от должника денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и 10 500 000 руб. В связи с чем задолженность отсутствует. Должник и ООО «Барьер» являются аффилированными лицами. 

До начала судебного заседания ООО «Барьер» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№26737 от 25.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2020 возбуждено дело о признании банкротом ООО «Оренбургграндстрой».

Определением суда от 08.02.2021 в отношении ООО «Оренбургграндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Барьер» в общей сумме 3 038 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 38 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 изменено в части, требование ООО «Барьер» в сумме 3 038 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 38 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда от 01.09.2021 ООО «Оренбургграндстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Единственный участник ООО «Оренбургграндстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Барьер», указывая в его обоснование на наличие аффилированности кредитора с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления единственного участника должника, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований судом не установлено.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ООО «Барьер» и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции, пересматривался судом апелляционной инстанции, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования принят судебный акт от 23.06.2021, который вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель – ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования ООО «Барьер» из реестра, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый единственным участником должника порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

В определении от 21.02.2022 суд предлагал заявителю ФИО2 представить пояснения, где находится подлинник акта сверки, на который ссылается заявитель, когда получил его, узнал о существовании данного документа, почему не предъявлял его в суд в рамках дела № А47-13831/2019, подавал ли на его основании апелляционную жалобу на решение суда по делу № А47-13831/2019, предлагал представить подлинник акта сверки на обозрение суда. В письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 28.02.2022, заявитель ФИО2 пояснил, что не располагает подлинником акта сверки, подтверждающим отсутствие задолженности ООО «Оренбургграндстрой» перед ООО «Барьер». Доказательств обжалования ФИО2 решения суда от 04.02.2020 по делу №А47-13831/2019 или обращения с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова