АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4527/2020

10 ноября 2020 года   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020по делу № А28-4527/2020     

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации

«Рубеж плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью 

«Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

300 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж плюс» (далее – ООО ЧОО «Рубеж плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго») 300 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2019 года по договору об оказании частных охранных услуг от 31.07.2015 № 12.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 20.04.2020 о взыскании с ООО «Востокэнерго» в пользу ООО ЧОО «Рубеж плюс» 300 000 рублей задолженности. 

Не согласившись с выданным судебным приказом, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ООО «ЭнергосбыТ Плюс»), чье требование заявлено в деле о банкротстве ООО «Востокэнерго», обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что оспариваемый судебный приказ нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Востокэнерго», участвующих в деле о его несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает, что ООО ЧОО «Рубеж плюс» и ООО «Востокэнерго» являются аффилированными лицами; действия ООО ЧОО «Рубеж плюс» имеют целью создание фиктивной задолженности и направлены на введение контролируемой процедуры банкротства ООО «Востокэнерго»; из представленных в дело документов невозможно установить объем оказанных услуг; договор не содержит указание на объекты, подлежащие охране, количество привлеченных для охраны лиц, что исключает возможность определить даже примерную рыночную стоимость оказываемых услуг; по указанному в договоре адресу зарегистрировано 23 организации, что ставит под сомнение оказание услуг по договору охраны исключительно должнику. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО ЧОО «Рубеж плюс» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Кировской области  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

На основании заявления ООО ЧОО «Рубеж плюс» определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-6184/2020 возбуждено производство о признании ООО «Востокэнерго» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А28-6184/2020 ООО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Востокэнерго» и включении в реестр требований должника 65 347 677 рублей 27 копеек, которое принято определением суда от 29.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Востокэнерго» и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, имеющих право требования к должнику. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения дела, инициированного сторонами для создания фиктивной задолженности и направлен на введение контролируемой процедуры банкротства ООО «Востокэнерго», имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокэнерго».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «ЭнергосбыТ Плюс» уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет ООО ЧОО «Рубеж плюс».

Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020 по делу                 № А28-4527/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рубеж плюс» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

 

Т.В. Шутикова