1017/2018-10848(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13822/2013

29 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Красноярского края судьей Федориной О.Г., ведением протокола  выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания  помощником судьи Римской А.Д.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Рылькова Сергея  Васильевича – Портнова А.А. (доверенность от 15.11.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рылькова  Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 декабря 2017 года по делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н.,  Петровская О.В.),  

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ОГРН 1022402147206,  ИНН 2463053927, далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года заявление Ганкина Марка  Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года  ООО «СитэкСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.  

Определением от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника  утвержден Суртаев Евгений Николаевич. Определением арбитражного суда от 2 сентября  2015 года конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Станкевич  Владимир Викторович (далее – Станкевич В.В.).  

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» Станкевич В.В. обратился  14.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому просит:  

- признать отсутствующим обременение в виде договора № 5 о долевом участии в  строительстве от 18.12.2007, заключенного между ООО «СитэкСтрой» и Рыльковым  Сергеем Васильевичем (далее – Рыльков С.В.), путем погашения записи о  государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве в отношении  объекта долевого строительства: нежилого помещения, номер этажа: 1, 2 номер объекта:  104, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова -  ул. Добролюбова;  

 - признать за ООО «СитэкСтрой» право собственности на нежилое помещение по  адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 104.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыльков С.В. обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно доводам кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу,  что Рыльков С.В. утратил право требования к должнику нежилого помещения в связи с  тем, что воспользовался правом, предусмотренным Законом о банкротстве и заявил о  включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, возникшего  в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 5 от 18.12.2017.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не приведено  нормативно-правовое обоснование заявленного требования, не представлены  доказательства возникновения у должника права собственности на спорное имущество в  порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что судами требование рассмотрено с нарушением правил  подсудности, ответчиком по настоящему спору является физическое лицо, соответственно  требование должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. При этом, по  мнению заявителя, судами необоснованно приведены положения постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из того, что предметом настоящего требования  является признание права собственности, а не оспаривание сделок.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися  в ней доводами, поступивший от кредитора Синора А.Р., не отвечает требованиям части 1  и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 31 мая  2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 40 минут 26 июня  2018 года.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей на судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СитэкСтрой»  (застройщик) и Рыльковым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор  долевого строительства № 5 от 18.12.2007, в соответствии с которым застройщик  привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства  многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным  обеспечением, на земельном участке, расположенном по строительному адресу:  г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова.  

Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости  соответствующий нежилому помещению суммарной площадью 421,3 квадратных метров.  Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2008.  

Во исполнение условий договора участником долевого строительства произведена  оплата на сумму 19 030 995 рублей 40 копеек. Переплата из-за разницы между проектной  и фактической площадью помещения составила 1 360 497 рублей 64 копейки, в  отношении которой определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля  2015 года требования Рылькова С.В. включены в реестр требований кредиторов должника.  

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче нежилого помещения,  явилось причиной обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» требования  на сумму 19 030 995 рублей 40 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20 января 2017 года, требование кредитора удовлетворено в части, в  установлении статуса залогового кредитора отказано.  

Признавая частично требование Рылькова С.В. в размере 17 640 497 рублей 76  копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую  очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из наличия у должника  неисполненного денежного обязательства в указанной сумме; из правомерности  предъявления Рыльковым С.В. требования без расторжения договора № 5 от 18.12.2007;  из того, что требование не может быть отнесено к третьей очереди реестра, поскольку  

Рыльковым С.В. осуществлено финансирование строительства нежилого помещения, в  связи с чем его следует рассматривать как требование четвертой очереди реестра.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий  должника, ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а также в связи с прекращением  обязательства на основании того, что оно не может быть исполнено, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременение в виде  заключенного между должником и кредитором договора о долевом участии в  строительстве и признании права собственности на спорное нежилое помещение за  ООО «СитэкСтрой».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику,  признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования  о передаче жилых помещений и денежное требование.  

Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между участниками  спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения,  поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в  редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) и Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Договор долевого строительства № 5 от 18.12.2007 квалифицирован судами как  договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.  

В настоящий момент объект - многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.  В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  01/1002 03-дг от 30.12.2014, спорному нежилому помещению присвоен адрес:  г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 104, кадастровый номер  24:50:0600049:356.  

Поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Красноярского края по настоящему делу от 6 апреля 2015 года, от 22 мая 2015 года и  от 26 июля 2016 года подтверждается факт надлежащего исполнения Рыльковым С.В.  обязательства по оплате стоимости строительства нежилого помещения, кредитор вправе  

требовать встречного предоставления по указанному обязательству от  ООО «СитэкСтрой» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой  вещи.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134  данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства  (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

Поскольку в отношении ООО «СитэкСтрой» открыто конкурсное производство, а  нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения  содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр  требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых  помещений, то требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам  имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом  разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления № 35, могут быть в данном случае  трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем  порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с  установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением  пропорциональности).  

Кредитором ранее было заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с неисполнением  застройщиком обязательств по договору, которое судебными актами по настоящему делу  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую  очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, Рыльков С.В. реализовал свое  право, предусмотренное Законом о банкротстве, и заявил о включении в реестр  требований кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с  неисполнением ООО «СитэкСтрой» обязательств по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Правильно применив нормы материального права с учетом особенностей  положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды, установив, что поскольку  кредитором ранее избран соответствующий способ защиты и его требование было  трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем  порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с  установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением  пропорциональности), пришли к обоснованному выводу о признании отсутствующим  обременения в виде договора от 18.12.2007 № 5 о долевом участии в строительстве в  отношении объекта - нежилого помещения, и удовлетворении требования конкурного  управляющего должника в части признания права собственности ООО «СитэкСтрой» на  данное нежилое помещение.  

Довод заявителя относительно того, что требование кредитора подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что ответчиком по настоящему  спору является физическое лицо, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  основан на неверном толковании норм материального права без учета положений  пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению  требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании  наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности  сделки в отношении недвижимого имущества.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по  делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

М.В. Зуева