АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287631/18-126-2156

21 марта 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен                              21 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 8 430 246 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2018 №14/18;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" о взыскании задолженности в сумме 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) руб., задолженности по оплате услуг строительного надзора в сумме 2 230 246 (два миллиона двести тридцать тысяч двести сорок шесть) руб. 16 коп., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр-Сити» (далее – Заказчик, Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – Генподрядчик, Общество) заключен Контракт № 1-ГП/2012 от 15.11.2012г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Общегородская площадь на участках 6,2,3 ММДЦ «Москва-Сити» 2-ой пусковой комплекс, 1-й этап» по аадресу: г. Москва, Пресненский район, ЦАО, Краснопресненская наб, ММДЦ «Москва-Сити» уч. 6,2,3» от 15.11.2012г. (далее – Контракт). 

В соответствии с п. 3.5 Контракта Заказчик оплачивает Генподрядчику аванс в размере 20(двадцать)% от цены Контракта, что составляет 46 827 831 (сорок шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 10 коп., в т.ч. НДС – 7 143 234,88 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения Сторонами настоящего Контракта. 

Платежами от 16.11.2012г. и от 07.02.2013г. Заказчик перечислил сумму аванса на расчетный счет Генподрядчика. 

Согласно п. 3.7 Контракта Генподрядчик обязан оплатить Заказчику стоимость содержания аппарата для исполнения функций технического заказчика в размере 11 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%, не позднее 5 (пять) дней с даты получения Генподрядчиком аванса в соответствии с положениями п. 3.5 Контракта.

Между тем, как следует из материалов дела Генподрядчиком перечислена лишь часть суммы на содержание аппарата для исполнения функций технического заказчика в размере 5 000 000 руб., в результате чего у Генподрядчика образовалась задолженность в сумме 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) руб., доказательств  оплаты которой ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца в указанной части признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 Контракта услуги строительного (технического) надзора в размере 1,122 (одна целая и сто двадцать две тысячные) % от стоимости выполненных работ и затрат (определяются Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) оплачиваются Генподрядчиком Заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения платежа за выполненные работы в соответствии с положениями п. 3.6 Контракта.

Ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным месяцем Стороны обязаны подписывать Акт приемки выполненных работ по осуществлению строительного (технического надзора) в отчетном месяце, который Заказчик направляет Генподрядчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, по подписанным сторонами Актами приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, по оплате услуг строительного надзора в сумме 2 230 246 (два миллиона двести тридцать тысяч двести сорок шесть) руб. 16 коп. 

В связи с неоплатой задолженности истец направил 29.03.2018г. ответчику претензию от 27.03.2018г. № ИСХ-493, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты образовавшейся задолженности по оплате услуг строительного надзора, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 230 246 (два миллиона двести тридцать тысяч двести сорок шесть) руб. 16 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком неосновательного обогащения в размере 3 946 159,23 руб. и задолженности по оплате услуг строительного (технического) надзора в сумме 2 230.246,16 руб., отклонены судом как необоснованные, поскольку направлены на рассмотрение в отдельном исковом производстве; ответчиком встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен, не представлены доказательства обращения с данным иском в отдельном производстве, доказательства направления требования о зачете указанных сумм истцу не представлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) руб. задолженности, 2 230 246 (два миллиона двести тридцать тысяч двести сорок шесть) руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг строительного надзора, а также 65 151 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков