ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19920/2022

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5569/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медпартс +» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу № А46-19920/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпартс +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 221779 от 19.07.2022 недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» – представитель ФИО2 по доверенности   от 06.02.2023 № 06-01-09-04 сроком действия один  год, диплом от 05.07.2014 № 425,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медпартс+» (далее – ООО «Медпартс+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗОО «КДЦ», учреждение, ответчик) о признании незаконным бездействия заказчика по не отмене решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 221779 от 19.07.2022.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу № А46-19920/2022 требование ООО «Медпартс+» к БУЗОО «КДЦ» о признании незаконным бездействия заказчика по не отмене решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 221779 от 19.07.2022 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Медпартс+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что приемка товара заказчиком 26.10.2022, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должна была повлечь отмену принятого заказчиком 21.10.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, между тем решение заказчика отменено не было.

Определением от 16.06.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.08.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУЗОО «КДЦ» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Медпартс+» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «Медпартс+» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель БУЗОО «КДЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что после отказа от договора, поставщик частично поставил товар и поскольку у покупателя имелась потребность в товаре он был принят, между тем обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены так и не были.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по настоящему делу.

Между БУЗОО «КДЦ» (Заказчик) и ООО «МедПартс+» (Поставщик) заключен контракт от 19.07.2022 № 221779 на поставку реагентов для анализатора иммунохемилюминесцентного Immulite 2000 ХРi (20) (далее - контракт).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) Поставщик должен осуществить поставку следующего товара:

№ п/п

Наименование товара

Количество товара

Единица измерения

Цена за 1 ед. товара, руб.

Стоимость

товара, руб.

1

Набор реагентов для определения простатического специфического антигена (ПСА/РSА) «Сименс Хелскэа Диагностике Инк.»

30

набор

34 255,78

1027 673,40

2

 

1

34 256,07

34 256,07

Итого:

1061 929,47

 

Согласно пункта 1.5. контракта поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения контракта по 05 октября 2022 г., в соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к контракту).

 

Номер этапа

Срок этапа

Количество

Цена этапа

1

с 01.08.2020 по 31.08.2022

12

411 069, 36

2

с 01.09.2022 по 05.09.2022

10

342 557, 80

3

с 01.10.2022 по 05.10.2022

9

308 302, 31

 

Как указывает истец в связи с действием антироссийских санкций и сложностями таможенного оформления у поставщика возникла задержка в поставке товара.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта, если в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из Сторон обязана известить об этом другую Сторону настоящего контракта и принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

ООО «Медпартс+» указало, что Поставщик путем телефонных переговоров уведомил заказчика о задержке в исполнении своих обязательств по контракту, а также о причинах данных обстоятельств. В итоге с заказчиком была достигнута договоренность об ожидании им поставки товара двумя партиями в ближайшее время (в пределах месяца).

По утверждению истца, 16.10.2022 заказчик получил первую партию товара на сумму 753 627 руб. 45 коп. – 22 единицы товара, указанные в товарной накладной №59 от 07.10.2022.

Согласно пункту 6.9. контракта, заказчик обязан произвести приемку товара в срок не более 20 рабочих дней. В соответствии с пунктом 6.14 контракта, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком.

21.10.2022 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для принятия решения заказчик указал следующее: «Товар согласно контракту по состоянию на 21.10.2022 не поставлен».

26.10.2022 заказчик разместил в ЕИС подписанный со своей стороны документ о приемке данной партии товара – Счет-фактура №59 от 16.10.2022.

Ссылаясь на часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) истец полагает, что  заказчик обязан был отменить принятое им 21.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что основание для его принятия было устранено – 26.10.2022 он произвел приемку товара, поступившего ему от поставщика.

Как полагает истец, своими действиями по приемке и оплате поступившего от поставщика товара заказчик признал, что имеет место не факт неисполнения обязательств по контракту, а факт просрочки исполнения данных обязательств вследствие непреодолимой силы. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 401, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 94, 95 Закона №44-ФЗ, условиями договора, установив факт поставки товара не в полном объеме с нарушением сроков поставки, не усмотрел оснований для отмены заказчиком принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя  доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 9.8 контракта было предусмотрено условие о том, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Также подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом положений норм статей 450, 523 ГК РФ, а также норм статьи 95 Закона № 44-ФЗ, условий заключенного между сторонами контракта, у ответчика имелось право на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Апелляционным судом установлено, что по условиям спорного контракта (пункт 1.5) поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения контракта по 05.10.2022, в соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к контракту).

Номер этапа

Срок этапа

Количество

Цена этапа

1

с 01.08.2020 по 31.08.2022

12

411 069, 36

2

с 01.09.2022 по 05.09.2022

10

342 557, 80

3

с 01.10.2022 по 05.10.2022

9

308 302, 31

Между тем из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в установленный срок, то есть к 31.08.2022, 05.09.2022, 05.10.2022 товар не был поставлен поставщиком. Доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий поставки товара в согласованный срок истцом не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что в ходе телефонных переговоров поставщик уведомлял заказчика о наличии препятствий поставки товара, а также согласовывал новые сроки поставки, материалами дела не подтверждено. Напротив, учреждение, опровергло данный довод и указало, что за весь период исполнения и расторжения контракта со стороны ООО «МедПарт+» не поступало никаких писем, в том числе по вопросу задержек поставок, причин неисполнения контракта. На телефонные звонки Заказчика Поставщик не отвечал, на контакт не выходил. Никаких договоренностей об «ожидании товара» между сторонами не заключалось.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 9.8 контракта и на основании пункта 1, пункта 2 статьи 523, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Заказчиком 21.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.10.2022 в 07:05 (МСК) было сформировано с использованием официального сайта ЕИС, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условии контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 такой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Датой поступления ООО «Медпартс+» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его надлежащим уведомлением на основании сведений вкладки «решение об одностороннем отказе» реестра контрактов (реестровый номер контракта 2550400189122000097) признается 21.10.2022 в 07:05 (МСК) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен такой поставщик.

Соответственно ООО «МедПартс+» в период с 22.10.2022 по 31.10.2022 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно представленного в материалы дела счета-фактуры № 59 от 16.10.2022 поставщик 26.10.2022 частично исполнил обязательства по контракту, поставил 22  набора реагентов для определения простатического специфического антигена (ПСА/РSА) «Сименс Хелскэа Диагностике Инк.», на сумму 753 627 руб. 45 коп. Данный товар был принят и оплачен заказчиком.

При этом часть товара (Набор реагентов для определения простатического специфического антигена (ПСА/РSА) «Сименс Хелскэа Диагностике Инк.», 9 наборов) так и не была поставлена учреждению.

В установленный Законом №44-ФЗ регламентный 10-дневный срок Поставщиком обязательства по поставке в полном объеме не исполнены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 01.11.2022.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорному случаю нормы части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (со ссылкой на факт поставки товара 26.10.2022 и его принятие заказчиком), также отклоняется апелляционным судом, поскольку правило, указанное в данной норме, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, контрактом предусмотрены три этапа поставки товара, а именно до 31.08.2022, до 05.09.2022, до 05.10.2022. Ни к одному из этапов поставка товара осуществлена так и не была, то есть имели место непоставка товара (что указано покупателем), и с учетом последующей частичной поставки   неоднократное  нарушение сроков поставки, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком своих обязательств и позволяет прийти к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (статьи 523, 525 ГК РФ). Кроме того, даже в регламентный 10-дневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщиком обязательства по поставке в полном объеме не исполнены, заказчику не поставлены Наборы реагентов для определения простатического специфического антигена (ПСА/РSА) «Сименс Хелскэа Диагностике Инк.» в количестве 9 штук. Соответственно безусловная обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не наступила.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, действия заказчика являлись неразумными и недобросовестными, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших поставщику исполнить обязательство поставки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействия заказчика по не отмене решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта  и несогласия с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Между тем судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2021, предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 усматривается, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Соответственно, само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы подателя апелляционной жалобы о возникших при исполнении контракта препятствиях (оценка польским таможенным агентством поставляемых товаров как товаров двойного назначения, что вызвало задержку исполнения) подлежат оценке судом при разрешении вопроса о признании недействительным решения УФАС Омской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (дело № а46-408/2023).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу № А46-19920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5569/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медпартс +» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина