﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-599/2015

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – Баскаевой М.Н. (доверенность от 01.01.2021 до перерыва, после перерыва онлайн), от ООО «Пактум» – Срапян К.О. (доверенность от 21.06.2021), от ООО «Каспэнергосбыт» – Гуцева Е.В. (доверенность от 27.07.2021, до перерыва), Роженко М.А. (доверенность от 03.03.2021, после перерыва онлайн), Груниса Е.И. (доверенность от 28.09.2018, после перерыва онлайн), арбитражного управляющего  Хачикова К.А. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                                  № А15-599/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Каспийские электрические сети "Каспэнерго"» (далее – должник) ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке – Торговая площадка ООО «Открытая Торговая Площадка» (ИНН 5001095100) на сайте в сети Интернет по адресу: www.opentp.ru по реализации имущества: Лот № 1: «Дебиторская задолженность к юридическим и физическим лицам в общей сумме 292 913 195 рублей 39 копеек». Начальная цена – 263 621 875 рублей 85 копеек. Лот № 2: «Дебиторская задолженность к юридическим лицам в общей сумме 13 135 090 рублей 90 копеек» Начальная цена –  11 821 581 рубль 81 копейка, о которых сделана публикация на сайте ЕФРСБ 31.05.2020, № 5034704.

Определением суда от 01.12.2020 принято дополнение (уточнение) к заявлению, в соответствии с которым заявитель также просил взыскать с Хачикова К.А. 306 048 286 рублей 29 копеек убытков (в размере дебиторской задолженности, реализованной на торгах в форме публичного предложения). 

Определением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Действия конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. по реализации дебиторской задолженности должника путем проведения торгов в форме публичного предложения в отсутствие утвержденного кредиторами или судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не соответствуют статьям 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что свидетельские показания являются сведениями, которые могут подтвердить или опровергнуть заявленные сторонами доводы, и подлежат оценке судом по правилам статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); суды неправомерно проигнорировали свидетельские показания членов комитета кредиторов. Суды не оценили доводы заявителя о том, что выставление на торги в форме публичного предложения дебиторской задолженности ООО «Каспэнергосбыт» является необоснованным и экономически нецелесообразным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Ассоциация «МСРО АУ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Пактум» поддержали доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва, кредитор ООО «Каспэнергосбыт» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И. Решением суда от 23.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хачиков К.А.

9 июня 2020 года от ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступило заявление о признании недействительными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке – Торговая площадка ООО «Открытая Торговая Площадка» (ИНН 5001095100) на сайте в сети Интернет по адресу: www.opentp.ru по реализации имущества (лоты № 1 и № 2) и о которых сделана публикация на сайте ЕФРСБ 31.05.2020, № 5034704, а также о взыскании с Хачикова К.А. 306 048 286 рублей 29 копеек убытков (в размере дебиторской задолженности, реализованной на торгах в форме публичного предложения). В обоснование заявленных доводов кредитор указывает на то, что торги проведены в отсутствие утвержденного кредиторами положения. Решение об утверждении положения о реализации спорной дебиторской задолженности путем публичного предложения кредиторы не принимали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 110, 139, 140 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно публикации на официальном сайте ЕФРСБ (27.04.2018) комитет кредиторов (Утягулова В.Р., Кондрачук Д.В. и Лахиялов Р.М.) 24.04.2018 принял решение утвердить порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности должника.  Указанное решение комитета кредиторов не обжаловалось в установленном порядке и не признавалось недействительным.

Суды отклонили ссылку заявителя на письменные пояснения Утягулова В.Р. и Кондрачук Д.В о том, что они не принимали решение об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности должника от 24.04.2018 (по их мнению, указанное решение не принято ни на заседании комитета 24.04.2018, ни на каком-либо другом заседании комитета). Между тем, суды установили, что 24.04.2018 проведено собрание комитета кредиторов, на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника. Согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 24.04.2018 по указанному решению проголосовало «За» все 3 члена комитета кредиторов. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФСРБ 27.04.2018, имеется информация о принятии решения и утверждении порядка, срока и условий реализации дебиторской задолженности должника.

Суды оценили и обоснованно отклонили доводы, изложенные в письменных пояснениях Утягуловой В.Р. и Кондрачука Д.В., поскольку с момента проведения собрания комитета кредиторов от 24.04.2018 по день подачи рассматриваемого заявления о признании действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности должника прошло около 2 лет, за указанный период протокол собрания никем не оспорен и судом не признан недействительным. Кроме того, на протяжении всего времени до прекращения деятельности комитета кредиторов (26.09.2019) проводились и другие собрания комитета, на которых решались вопросы, в том числе  о принятии отчета конкурсного управляющего, и в которых имелась информация о ранее утвержденном Положении о порядке, сроке и условий реализации дебиторской задолженности должника. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы заявителя и членов комитета о том, что им не было известно о принятых ими же решениях, в том числе об утверждение порядка, срока и условия реализации дебиторской задолженности.

Суды учли установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника, предусматривающий, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что материалы дела не содержат иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим и утвержден комитетом кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий в соответствии требованиями статьи 139 Закона о банкротстве провел инвентаризацию, оценку имущества, утвердил на собрании комитета кредиторов Положение о порядке, сроке реализации имущества и в последующем провел все необходимые действия по продаже имущества должника. Действия конкурсного управляющего Хачикова К.А. по реализации дебиторской задолженности должника путем проведения торгов в форме публичного предложения соответствуют принятому комитетом кредиторов Положению о порядке, сроках реализации имущества на собрании, состоявшемся 24.04.2018, требованиям статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве.

Суды мотивированно отклонили ссылку заявителя на отсутствие публикации текста Положения о порядке, сроках реализации имущества должника. О фальсификации представленного в данное дело  Положения о порядке, сроках реализации имущества участвующие в деле лица не заявляли.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя о реализации имущества должника, не существующей в действительности, а также экономически нецелесообразном выставлении на торги дебиторской задолженности. Суды установили, что спорное Положение утверждено членами комитета кредиторов, доказательств обратного не представлено. Кроме того, о наличии разногласий относительно реализуемого имущества, условий Положения также не заявлено. Целью реализации имущества должника является максимальное извлечение прибыли, действия по реализации максимального объема прав требований позволили привлечь максимальную стоимость с максимальным экономическим эффектом для кредиторов. Заявитель не обосновал, как именно нарушены его права реализацией права требований в случае завышения их объема. При установлении таких обстоятельств победитель торгов мог бы заявить требование о соразмерном уменьшении оплаты за приобретаемое требование. При этом таких заявлений победителем торгов не заявлялось. Суды учли, что данные доводы ранее были предметом рассмотрения в отдельных судебных актах по проверке заявления о вновь открывшихся обстоятельствах в рамках данного дела (постановления апелляционного суда от 27.08.2019 и суда округа от 11.11.2019). Определение суда первой инстанции от 16.05.2019, на которое ссылался заявитель, отменено судами вышестоящих инстанций. 

Вопреки доводам заявителя о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности по низкой цене в рамках публичного предложения, первые и повторные торги по более высокой цене не состоялись по причине отсутствия заявок. Кредитор также в период проведения торгов, а равно после проведения первых и повторных торгов мог воспользоваться предоставленным ему правом на созыв собрания кредиторов для внесения изменений в положение о торгах, отмене ранее принятого решения комитета кредиторов, вынесения вопроса о приостановке торгов как в виде соответствующего требования конкурсному управляющему, так и в виде принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Представленное арбитражным управляющим из материалов дела о банкротстве должника (тома 39 (38), начатого судом 02.04.2018) Положение о порядке, сроках реализации имущества должника не подлежит рассмотрению и переоценке судом округа в силу статей 286 и 287 Кодекса, поскольку не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А15-599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников