Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35515/2023

30 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ОСК» (198096, 

<

...>, ЛИТЕРА ВХ ПОМ.1Н, КАБИНЕТ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС» (198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001),

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2023),

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ОСК» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 324 097 руб. 21 коп. задолженности за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, февраль, июнь – сентябрь 2023 года, а также 50 972 руб. 57 коп. неустойки.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил отказ от требований в части взыскания 50 972 руб. 57 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление сделано уполномоченным лицом, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Компании от иска в части взыскания 50 972 руб. 57 коп. неустойки. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и письменные пояснения от 07.11.2023.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения № 1ВО/21 от 01.01.2021 (далее - Договор), в соответствии с которыми истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется производить оплату водоотведения в сроки, которые определенны договором.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные во исполнение условий Договора за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, февраль, июнь – сентябрь 2023 года Общество оплатило не в полном объеме, претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Схемой канализации на территории производственной площадки судостроительного завода «Северная верфь», приложением № 3 к Договору подтверждено, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют приборы учета сточных вод.

В связи с отсутствием приборов учета истец производил учет отводимых сточных вод расчетным методом, руководствуясь при этом пунктами 5.1. и 5.4. Договора, а также принимая во внимание пункты 23, 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013, с применением Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что договор исполнялся, и им регулярно принимался объем оказанных услуг истца, производилась оплата в соответствии с предъявленными счетами, счетами-фактурами, тем самым, ответчик признавал рассчитанный объем оказанных услуг, в соответствии с положениями статей 779, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, Методическими указаниями, положениями Договора.

В настоящем случае, при обращении с иском истец представил надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг в заявленном объеме, также представлены Справки о количестве осадков, Справки о среднемесячной температуре, Расчеты объемов отводимых сточных вод.

Также истец предоставил Схему канализационных сетей на территории производственной площадки судостроительного завода «Северная верфь», копию кадастровой выписки на сеть канализации Истца, которые подтверждают факт пролегания канализационных сетей на всей территории Ответчика, в том числе, на отдаленных от объектов недвижимости территориях.

В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчет истца, доводы, положенные в основу иска, не представлено.

Ответчик необоснованно применяет положение пункта 10 Методических указаний к расчету объема поверхностных сточных вод.

Часть земельных участков ответчика (земельные участки с кадастровыми номерами 78:15:0008226:39, 78:15:0008226:104, 78:15:0008226:105), примыкают к водным объектам.

В силу пункта 10 Методических указаний из водосборной площади земельных участков (территорий), примыкающих к водным объектам, следует исключать площадь шириной 50 метров вдоль береговой линии земельного участка (территории), так как поверхностный сток с данной поверхности не поступает в централизованные системы водоотведения. Истец, оспаривая позицию ответчика, пояснил, что при анализе документов, предоставленных Ответчиком в рамках преддоговорной работы по заключению договора водоотведения, Истцом был сделан вывод о невозможности применения положения п. 10 Методических указаний по следующим основаниям:

В соответствии со Схемой расположения канализации на территории земельных участков Ответчика, канализационная сеть Истца, отдельные точки приема поверхностных сточных вод (система канализации Истца является комбинированной, то есть каждый колодец является точкой приема сточных вод), а также точки приема поверхностных сточных вод, установленных в соответствии с Приложением № 6 к Договору, находятся в пределах 50 (пятидесяти) метров от береговой линии. Расстояние от береговой линии, до ближайших точек приема поверхностных сточных вод, составляет от 6 до 16 метров. Установление пятидесятиметровой зоны противоречит фактическому расположению канализационных сетей и Приложению № 6 Договора, Схеме канализации Истца, кадастровой выписке.

Ссылки ответчика на выводы Заключения по результатам визуального обследования участка магистрали водоотведения (колодцы №№ 44, 46, 236а), подготовленного ООО «Экспертные решения» (№ СРО-И-038-25122012) не приняты судом, поскольку применительно к спорному периоду ответчик не представил доказательств наличия обращений касательно режима работы канализации истца, что свидетельствует о работоспособном состоянии имущества истца. Кроме того, заключение основано исключительно на фотофиксации колодезных выпусков. Ввиду отсутствия обрушений, заторов и разливов, цельное состояние колодцев и магистрали, выводы о невозможности эксплуатации канализации в штатном режиме являются необоснованными, оценщиком не были использованы специальные средства фиксации и определения невозможности эксплуатации объекта.

В письменных пояснениях от 07.11.2023 ответчик также указал, что им направлено предложение по соглашению сторон уменьшить объем поверхностных сточных вод с 3742 кв.м до 3110,3 кв.м.

Однако в заседании суда 08.11.2023 представитель Компании пояснил, что такого предложения истцом не получено, каких-либо изменений по указанному вопросу в Договор сторонами не вносилось.

Расчет задолженности уточненных исковых заявлений проверен и принят судом.

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковое требование о взыскании 2 324 097 руб. 21 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче иска истец по платежному поручению от 16.12.2022 № 489 уплатил 28919 руб. государственной пошлины, однако с учетом принятых судом уточнений иска, государственная пошлина составила 34 620 руб.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 919 руб. государственной пошлины, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 5701 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ акционерного общества «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ОСК» от иска в части требования о взыскании 50 972 руб. 57 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС» в пользу акционерного общества «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ОСК»                       2 324 097 руб. 21 коп. задолженности, а также 28919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС» в доход федерального бюджета 5701 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.