№ 09АП-25076/2020

Дело № А40-122232/15

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 о взыскании убытков, по делу № А40-122232/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «РСКБ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт 

ФИО4 – лично, паспорт 

от ФИО3- ФИО5 дов.от 14.05.2019 

от к/у АО Банк «РСКБ»- ФИО6 дов. от 20.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 Акционерное общество «Республиканский социальный коммерческий банк» (АО Банк «РСКБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.03.2020 взысканы с ФИО3 в пользу АО Банк «РСКБ» причиненные убытки в размере 211 459 469,13 руб.; взысканы с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО Банк «РСКБ» причиненные убытки в размере 2 821 172 557,83 руб.; взысканы с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу АО Банк «РСКБ» причиненные убытки в размере 43 625 000 руб. Во взыскании убытков с ФИО3 в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и убытыками.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом Банка, утвержденным общим собранием акционеров в редакциях от 12.10.2011, 25.12.2014 и 27.01.2015, органами управления Банка являлись: общее собрание акционеров; Совет директоров; коллегиальный исполнительный орган - Правление; единоличный исполнительный орган - Председатель Правления.

В соответствии с п.17.3 Устава Банка к компетенции Председателя Правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Совета директоров (Наблюдательного совета) и Правления Банка.

Пунктом 17.2 Устава Банка и пунктом 4.1 Положения о Правлении, утвержденного Общим собранием акционеров, в редакциях от 19.06.2013 и 18.06.2014, определено, что Правление Банка осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в том числе координирует работу служб и подразделений аппарата Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, а также решает другие вопросы, установленные Положением о Правлении.

Положением о Правлении определено, что к его компетенции относится, в частности, организация эффективного оперативного управления текущей деятельностью Банка в целях повышения его прибыльности, одобрение сделок в соответствии с Системой делегирования ответственности компетентных органов Банка по одобрению сделок, утверждаемой Советом директоров Банка; а также осуществление контроля за организацией деятельности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 17.6 Устава Банка, пунктом 5.2 Положения о Правлении члены Правления, Председатель Правления несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 11.1-2 и 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований; осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги; создавать резервы; соблюдать обязательные нормативы.

Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено а Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П).

Так, Положение № 254-П предусматривает совершение кредитной организацией следующих действий: проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика (п.п. 1.2. 3.1.1 Положения № 254-П); получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации) (п.3.1.2 Положения №254-П); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п.2.1 Положения № 254-П); фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3 Положения № 254-П); оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п.3.5 Положения № 254-П).

В Банке была принята Кредитная политика, утвержденная Советом директоров, в редакциях от 30.12.2013, 12.01.2015 и 27.02.2015, в соответствии с которой ее основой является соблюдение принципов, регламентирующих процесс кредитования, таких как платность, срочность, целевое использование, обеспеченность, возвратность. 

Согласно Письму Банка России № Т1-18-2-08/158690ДСП от 12.10.2015 должность Председателя Правления Банка в период с 26.07.1999 по 10.06.2015 (дата отзыва лицензии) занимала ФИО3; членами Правления Банка являлись ФИО4 (в период с 18.08.2003 по 10.06.2015) и ФИО2 (в период с 06.12.2005 по 22.06.2014).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

По результатам проведенной конкурсным управляющим работы установлено, что в период с 30.01.2014 по 09.06.2015 руководством Банка совершались и/или одобрялись сделки, причинившие Банку убытки в размере 3 092 816 695,36 руб. в виде прямого ущерба, в том числе было заключено 455 кредитных договора с 36 заемщиками - юридическими лицами и 8 заемщиками - физическими лицами.

Юридическими лицами, с которыми заключены кредитные договоры, являются: ООО «ЭЛСвязь», ООО «Солид», ООО «Бьен Эффер», ООО «Структура XXI», ООО «Диаз», ООО «ВИП СТАЙЛ», ООО «Сандал», ООО «Петроплюс», ООО «Торговая группа «САН», ООО «ПродОбрТорг», ООО «МегаЛюкс», ЗАО. «Диалог Премьер», ООО «ГЕРКАС», ООО «ТЦ «АРИАДНА», ООО «ЛОТОС», ООО «Компьютерный Центр», ООО «Свитс», ООО «АСД ТЭЛЕКОМ», ООО «Автомобильные решения», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Полярис», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ТРОНИКС», ООО «Мир Стройматериалов», ООО «Лез Аша Групп», ООО «ИЮНЬ», ООО «Телекс Плюс», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «СК «КАСКАД», ООО «ПолиТорг», ООО «ПремиумСтиль», ООО «МастерГрупп», ООО «КОНТАКТ», ООО «СВЕТСТРОЙ», ООО «СИСТЕМА», ООО «ТРИАЛ-С».

Физическими лицами, с которыми заключены кредитные договоры, являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 (бывший Председатель Правления Банка).

Денежные средства по кредитным договорам, заключенным с названными выше лицами, в полном объеме были перечислены на их счета, что подтверждается выписками по счетам в Банке. 

Вместе с тем задолженность по кредитным договорам с перечисленными юридическими и физическими лицами являлась заведомо невозвратной, а сами заемщики - заведомо неспособными исполнить обязательства по возврату кредитов.

Так, выручка ООО «Техресурс», ООО «ПремиумСтиль», ООО «СК «Каскад», ООО «Коннекторе энд Инжиниринг», ООО «Система», ООО «Светстрой», ООО «Контакт», ООО «Телекс Плюс», ООО «Политорг» была несопоставима с объемом предоставленных кредитных средств.

В отношении заемщиков ООО «Диал», ЗЛО «Диалог Премьер», ООО «Свите», ООО «Сандал», ООО «Петроплюс», ООО «Полярис», ООО «Компьютерный центр». ООО «Солид», ООО «ВИП СТАЙЛ», ООО «Бьен Эффер», ООО «Торговая группа «Сан», ООО «Дез Аша Групп», ООО «Геркас» конкурсным управляющим была выявлена высокая зависимость от внешних источников финансирования.

В отношении заемщиков ООО «МегаЛюкс», ООО «Геркас», ООО «ПродОптТорг», ООО «ТЦ «Ариадна», ООО «Стройсбыт», ООО «Лотос», ООО «ОргПоставка», ООО «Июнь», ООО «Троникс» выявлена несбалансированность соотношения дебиторской и кредиторской задолженности.

Заемщики ООО «Автомобильные решения», ООО «ТЦ «Ариадна», ООО «Бьен Эффер», ООО «Геркас», ООО «Июнь», ООО «Лез Аша Групп», ООО «Лотос», ООО «МастерГрупп», ООО «Мир Стройматериалов», ООО «Полярис», ООО «Стройкомплект» не обладали собственными основными средствами, что подтверждается данными бухгалтерских балансов. В досье заемщиков в Банке имеются договоры аренды заемщиками офисных помещений. Однако договоры аренды ООО «Компьютерный центр», ООО «МегаЛюкс», ООО «Лотос», ООО «Автомобильные решения», ООО «Лез Аша Групп», ООО «Техресурс», ООО «ПолиТорг» были заключены на срок, не превышающий 11 месяцев; договоры заключены в отношении помещений незначительной площади от 5 кв.м. до 15 кв.м. по адресам, не являющимися местом нахождения заемщиков. При этом основным видом деятельности заемщиков являлась оптовая торговля различными товарами или оборудованием однако в кредитных досье отсутствует информация, подтверждающая аренду заемщиками каких-либо складских помещений, что, в частности, подтверждается выписками по расчетным счетам, исходя из которых платежи в качестве арендной платы не осуществлялись. Отсутствие же у заемщиков основных средств и арендуемого имущества ставит под сомнение реальность хозяйственной деятельности данных лиц.

Заемщики ООО «АСД Тэлеком», ООО «ВИП Стайл», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Де Люкс», ООО «Июнь», ООО «Свитс», ООО «Компьютерный Центр», ООО «Полярис», ООО «Продобрторг», ООО «Стройсбыт», ООО «ТЦ Ариадна», ООО «Оптима Трейдинг», ООО «ПолиТорг», ООО «ПремиумСтиль», ООО «СК Каскад», ООО «Структура XXI», ООО «Телекс Плюс», ООО «ТрансПартнер», ООО «Троникс» согласно данным сервиса «контурфокус» зарегистрированы по адресам массовой регистрации. 

Кроме того, некоторые заемщики имеют общих участников и генеральных директоров. В частности, у ЗАО «Диалог Премьер» и ООО «Автомобильные решения» единственным участником и генеральным директором являлся ФИО14, которая согласно данным сервиса «контур-фокус» является массовым руководителем.

Генеральными директорами заемщиков ООО «Асд Телеком», ООО «Вип Стайл», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Геркас», ООО «Диал», ООО «Июнь», ООО «Компьютерный центр», ООО «Контакт», ООО «Лез Аша Групп», ООО «Лотос», ООО «МастерГрупп», ООО «МегаЛюкс», ООО «Мир Стройматериалов», ООО «Петроплюс», ООО «ПолиТорг», ООО «Полярис», ООО «ПремиумСтиль», ООО «Продобрторг», ООО «Сандал», ООО «Светстрой», ООО «Свите», ООО «СК Каскад», ООО «Телекс Плюс», ООО «Техресурс», ООО «Триал-С», ООО «ЭЛСвязь» по данным ресурса «контур-фокус» также являются массовые руководители.

Руководители заемщиков - ООО «Светстрой», ООО «Телекс Плюс» совмещали функции единоличного исполнительного органа (руководителя) и функции главного бухгалтера, что в силу п. 1.12 Приложения 5 «Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах» к Положению № 254-П является одним из критериев отсутствия у заемщика реальной хозяйственной деятельности.

Все заемщики, кроме ЗАО «Диалог Премьер», ООО «Полярис», ООО «Продобрторг», ООО «Сандал», ООО «Светстрой», ООО «Система» и ООО «ЭЛСвязь» имели уставной капитал в минимальном размере (10 000 руб.). ЗАО «Диалог Премьер», ООО «Полярис», ООО «Продобрторг», ООО «Светстрой» зарегистрированы с уставным капиталом, близким к минимальному (до 50 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов заемщиков, в том числе Банка, за счет средств уставного капитала. 

Контрагентами заемщиков являлись одни и те же юридические лица: ООО «ДИГАИНФО». ООО «М.К. Бианка». ООО «Технопроцессинг», ООО «Сфера». ООО «Форвард», ООО «Вираж», ООО «Юнитек», ООО «Триумф», ООО «Бизнеспартнер», ООО «МАГФИШ». При этом указанные компании обладают признаками компаний, не ведущих реальной деятельности.

Из анализа операций по расчетным счетам следует, что масштабы деятельности заемщиков ООО «Диал», ЗАО «Диалог Премьер», ООО «Свитс», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Сандал», ООО «Петроплюс», ООО «Автомобильные решения», ООО «Полярис», ООО «Структура XXI», ООО «Компьютерный Центр», ООО «ЭЛСвязь», ООО «Солид», ООО «АСД ТЭЛЕКОМ», ООО «ВИП СТАЙЛ», ООО «Бьен Эффер», ООО «Торговая группа «САН», ООО «Лез Аша Групп», ООО «МегаЛюкс», ООО «Геркас», ООО «ПродОбрТорг», ООО «ТЦ «Ариадна», ООО «Мир Стройматериалов», ООО «Стройсбыт», ООО «Лотос», ООО «Июнь», ООО «Техресурс», ООО «ПремиумСтиль», ООО «ГаммаСтрой», ООО «МастерГрупп», ООО «СК «каскад», ООО «Светстрой», ООО «Троникс», ООО «Контакт», ООО «Телекс Плюс», ООО «ПолиТорг», ООО «Де Люкс», ООО «Оптима Трейдинг», ООО «Система», ООО «Холдинг «Русский подарок», ООО «ТРИАЛС», в том числе платежи по налогам, заработной плате, аренде и коммунальным платежам не соответствуют объему кредитования и являются незначительными, что подтверждается выписками по расчетным счетам этих заемщиков. 

Согласно имеющимся в Банке документам в досье заемщиков и полученных ответов из Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, численность персонала заемщиков минимальна и составляет от 1 до 4 человек.

Кроме того, ни одним заемщиком (как физическим, так и юридическим лицом), за исключением ООО «Холдинг «Русский подарок», не предоставлено какое-либо обеспечение исполнения обязательств (ни самим заемщиком, ни третьими лицами), что делает невозможным удовлетворение требований к заемщикам за счет заложенного имущества. 

В качестве обеспечения по ссуде ООО «Холдинг «Русский подарок», приобретенной Банком 09.06.2015, по договору уступки права требования, оформлен залог товаров в обороте, однако уже на момент приобретения права требования к заемщику у Банка отсутствовала возможность удовлетворения требований из стоимости предмета залога, поскольку заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие место хранения заложенного имущества.

Также конкурсным управляющим представлены доказательства того, что назначение использования денежных средств не совпадает с основными видами деятельности заемщиков. В частности, основным видом деятельности ООО «Диалог Премьер» является оптовая торговля бытовыми электроприборами, а кредитные средства направлены на приобретение строительных материалов; основным видом деятельности ООО «Бьен Эффер» является оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых, а кредитные средства направлены на приобретение строительных материалов; основным видом деятельности ООО «Геркас» является торговля оптовая бытовыми электротоварами, а кредитные средства направлены на покупку текстильного оборудования, одеял, текстиля, одежды из меха.

Аналогично использование денежных средств не соответствует виду основной деятельности у заемщиков ООО «Июнь», ООО «Лотос», ООО «Мир Стройматериалов» и ООО «Полярис». 

Кредитные досье по перечисленным выше заемщикам были сформированы формально, без детального анализа их финансового положения.

Так, в кредитных досье отсутствуют справки из ФНС России об отсутствии у заемщиков задолженности по обязательным платежам в бюджет. В некоторых досье (ООО «Компьютерный центр», ООО «Сандал», ООО «Система», ООО «ЭЛСвязь») имеются сведения из иных кредитных организаций об имеющихся в них расчетных счетах заемщиков, однако сведений об оборотах по счетам, об отсутствии картотеки по счетам в материалы кредитных досье не представлено. Также в досье не имеется выписок по счетам в иных кредитных организациях. Заемщиками не представлены сведения о наличии/отсутствии у них кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Между тем наличие названных документов в распоряжении Банка при решении вопроса о кредитовании является минимальной рекомендацией Банка России, закрепленной в п.п. 2.5., 2.6., 2.8., 2.9. Приложения № 2 «Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика» Положения № 254-П. 

В преддверии отзыва лицензии (апрель-июнь 2015 года) Банком выдавались кредиты в отсутствие профессионального суждения, а также в отсутствие оценки финансового положения заемщиков. В частности, в отношении заемщиков ООО «Контакт», ООО «МастерГрупп», ООО «СветСтрой», ООО «Система» профессиональные суждения о качестве ссудной задолженности в досье Банка отсутствуют, что является нарушением требований п. 3.1.5. Положения 254-П.

Кроме того, в предоставленном ответчиком ФИО3 Заключении эксперта ФИО15, проводившего комплексную бухгалтерскую финансово-кредитную судебную экспертизу в рамках уголовного дела № 11602007703000114 установлено отсутствие в кредитных досье документов, предусмотренных требованиями Методики РСКБ и сделан вывод о неисполнении положений нормативных документов Банка и Положения ЦБ РФ, а соответственно о нарушении порядка формирования и ведения кредитных досье, контроля над соблюдением условий кредитования, а также оценки финансового состояния и хозяйственного положения организаций-заемщиков.

В исследовательской части эксперт отметил, что общим для всех исследованных заемщиков Банка (11 юридических лиц - ООО «Свите», ООО «Петроплюс», ООО «Полярис», ООО «Стройкомплект», ООО «ПремиумСтиль», ЗАО «Диалог Премьер», ООО «Диал», ООО «Торговая группа САН». ООО «Бьен Эффер», ООО «Сандал», ООО «ВИП Стайл») является отсутствие обязательных для всех клиентов Банка результатов профессиональных суждений, которые должны сводиться на формализованных листах, представленных в приложениях к Методике Банка, распечатываться и подшиваться в кредитное дело в обязательном порядке на момент выдачи ссуд и далее не реже 1 раза по истечении отчетного периода (пп.6.2, 6.2.1., 6.2.5, 6.7 Методики Банка). Однако, документы, необходимые для оценки риска отсутствуют. По всем заемщикам информации о данных, содержащихся в государственных реестрах, о деловой репутации, а также данных бухгалтерской (финансовой) отчетности недостаточно для составления обоснованного профессионального суждения и определения финансовых рисков Банка.

Такой же вывод сделан в Заключении № 116 экспертов, проводивших комплексную бухгалтерскую финансово-кредитную судебную экспертизу в рамках уголовного дела № 11602007703000114 в отношении иных заемщиков Банка (22 юридических лица) - ООО «СК Каскад». ООО «Телекс Плюс», ООО «Троникс», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Политорг», ООО «МастерГрупп», ООО «СветСтрой». ООО «Лез /Аша Групп». ООО «Солид». ООО «ТЦ Ариадна». ООО «Геркас», ООО «Техресурс», ООО «ПродОбрТорг», ООО «Лотос». ООО «Автомобильные решения». ООО «АСД Тэлеком», ООО «Мир Стройматериалов». ООО «МегаЛюкс», ООО «Компьютерный центр». ООО «ЭЛСвязь». ООО «Структура XXI», ООО «Июнь».

В Заключении эксперта ФИО15, проводившего комплексную бухгалтерскую финансово-кредитную судебную экспертизу в рамках уголовного дела № 11602007703000114. сделан вывод о том, что порядок формирования и ведения кредитных досье, контроля над соблюдением условий кредитования, а также оценки финансового состояния 13 заемщиков-физических лиц (в том числе - ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО9. А.Р., ФИО13) в рамках представленных досье не соответствуют требованиям методических документов РСКБ.

В качестве источника погашения кредитов все заемщики указывали выручку от основной деятельности. Следовательно, оценивая возможность заемщика вернуть кредит за счет выручки, руководители Банка должны были располагать информацией о достаточности размера выручки для обслуживания кредитов, о товарных запасах заемщиков и реальности их наличия в определенном месте. Между тем, Банк не осуществлял осмотр товарных запасов и мест его нахождения (хранения); указанные документы в Банке отсутствуют.

Что касается физических лиц, то досье ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3 и ФИО10 не содержат какихлибо документов (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, иные документы), подтверждающих их финансовое положение.

Доход ФИО16, отраженный в представленной Банку справке по форме 2- НДФЛ (780 000 руб. за март-август 2013 года), был недостаточным для обслуживания ссудной задолженности согласно графику платежей.

В отношении ФИО3 кредитное досье не содержит каких-либо сведений и документов о ее финансовом положении, при этом размер ее заработной платы в Банке на протяжении всего периода кредитования составлял 52 тыс.руб. в месяц (после уплаты НДФЛ), что недостаточно для обслуживания ссудной задолженности.

В период действия временной администрации по управлению Банком и конкурсного производства ссудная задолженность заемщиками не обслуживалась.

По результатам судебной работы по взысканию задолженности по кредитным договорам, за исключением требований к Председателю Правления ФИО3, вынесены решения о взыскании денежных средств в пользу Банка, при этом представители заемщиков в судебные заседания не являлись, против исков не возражали, судебные акты не оспаривали, что говорит об отсутствии экономической заинтересованности в исходе судебных разбирательств.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении заемщиков (всех, кроме ООО «Лотос», ООО «МастерГрупп», ООО «Светстрой», ООО «Система», ООО «Торговая группа «САН», ООО «Троникс») для исполнения судебных актов о взыскании кредитов или обязательных платежей в бюджет, окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника или имущества, либо в связи с отсутствием имущества.

В отношении заемщиков ООО «Автомобильные решения», ООО «Геркас». ООО «Контакт», ООО «Лез Аша Групп», ООО «Лотос», ООО «МастерГрупп», ООО «Мир Стройматериалов», ООО «ПолиТорг», ООО «Полярис», ООО «ПремиумСтиль», ООО «Сандал», ООО «Свите», ООО «СК «Каскад», ООО «Солид», ООО «Стройкомплект», ООО «Техресурс», ООО «Торговая группа «САН», ООО «ТЦ «Ариадна», ООО «ЭЛСвязь» после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций принято решение регистрирующего органа об исключении их из государственного реестра юридических лиц как недействующих юридических лиц, сведения о чем содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, сделкой, причинившей Банку убытки, также является сделка от 09.06.2015 по приобретению Банком у ФИО3 прав требования по двум кредитным договорам, ранее заключенным между Банком и ООО «Холдинг «Русский подарок». Заемщиком была просрочена оплата по кредитным договорам, задолженность реклассифицирована Банком в IV категорию качества и 30.04.2014 продана Банком ФИО3 Позднее, 09.06.2015 Банком произведен обратный выкуп указанной задолженности у ФИО3 При этом Банком в нарушение требований Положения № 254-П качество приобретенного кредита не проверялось, финансовый анализ заемщика не проводился, оценка кредитного риска не осуществлялась.

На момент обратного выкупа указанных требований заемщик имел неисполненные обязательства по кредитным договорам. Согласно данным финансовой отчетности за 2013- 2014 г.г., представленной налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, чистые активы заемщика имели отрицательное значение в сумме – 2 223 тыс.руб.; по сравнению с 2013 годом произошло существенное сокращение выручки - на 63%.

Согласно данным финансовой отчетности за 2012-2014 гг. основные средства отсутствовали, запасы были существенно снижены, а дебиторская задолженность увеличена, деятельность общества была убыточна.

Таким образом, в результате указанной сделки Банк приобрел права требования к заведомо неплатежеспособному должнику.

На момент кредитования (приобретения прав требования по ссудной задолженности) были заведомо неспособны исполнить обязательства по возврату кредитов, сумма выданных заемщикам денежных средств была несопоставима с масштабами их деятельности, размером принадлежащего им имущества и получаемого дохода (прибыли), что свидетельствует об отсутствии у заемщиков источников обслуживания и погашения кредитов из собственных средств. При этом работа по объективной оценке качества ссудной задолженности Банком не проводилась или ее результаты игнорировались при выдаче кредитов.

Все указанные выше сделки по кредитованию компаний и физических лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства перед Банком и приобретению Банком права требования к неплатежеспособному должнику совершены от имени АО Банк «РСКБ» председателем Правления Банка ФИО3 и причинили должнику убытки в размере 3 092 816 695,36 руб. При этом часть сделок была одобрена не только Председателем Правления ФИО3, но и членом Правления – ФИО4

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 228 019 137,53 руб. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по настоящему делу о банкротстве АО Банк «РСКБ» суд, признав сделки должника недействительными, применил последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления обязательств ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2015 года в сумме 100 740 331,60 руб. перед Банком. Также, 11.07.2019 Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-2869/2019, которым взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2015 в размере 100 740 331,60 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из заявленной конкурсным управляющим должника суммы убытков, подлежащих взысканию в ФИО3 – 228 019 137,53 руб., подлежит исключению сумма в размере 16 559 668,40 руб., составляющая разницу между заявленной суммой задолженности ФИО3 по кредитному договору – 

<

***> руб. и взысканной задолженностью в размере 100 740 331,60 руб. 

Расчет убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, судом проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о взыскании убытков, если обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения убытков имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016).

В настоящем случае, как установлено судом, обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчиков убытков, имели место с 30.01.2014 по 09.06.2015. Следовательно, применению подлежат нормы материального права, действовавшие в соответствующий временной период.

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В рассматриваемом случае судом на основании материалов дела установлено, что виновными действиями контролирующих лиц – ФИО3 и ФИО4 по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью банку причинен ущерб.

Так, выявлены факты выдачи необеспеченных кредитов "техническим" заемщикам от имени Банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных в Положении Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, что привело к занижению Банком реальных рисков невозврата выдаваемых кредитов рассматриваемым заемщикам и, как следствие, существенному ущербу для Банка. 

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства в обоснование своей позиции. Приведенные доказательства подтверждают, что указанные заемщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования), не имели имущества и доходов, объективно позволявших им исполнить обязательства по возврату кредитов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности  контролирующих банк лиц ФИО3 и ФИО4 за причиненные должнику убытки в виде выдачи кредитов лицам, платежеспособность которых не была ответчиками проверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО4 с «проблемными» заемщиками в материалах дела отсутствуют; доказательства совершения ответчиками ФИО3 и ФИО4 заведомо противоправных действий при выдаче кредитов материалы обособленного спора также не содержит.  

Что касается ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с нее убытков в пользу банка в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, ФИО2 в период с 06.12.2005 по 22.06.2014 являлась членом Правления Банка. При этом возглавляла юридическое управление, в компетенцию которого  не входило непосредственное воздействие на решения, связанные с кредитованием.

Протоколы заседаний кредитного комитета, на которых были одобрены вменяемые ФИО2 кредитные договоры, ответчиком не подписаны, при этом указание в протоколах ФИО ответчика не является бесспорным доказательством совершения ею действий по одобрению спорных кредитов. Иные доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из  п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований взыскания с  ФИО2 убытков, поскольку доказательств, подтверждающих ее негативное влияние на принятие решений, повлекших выдачу «проблемных» кредитов, а также степень вовлеченности в процесс кредитования именно спорных заемщиков конкурсный управляющий банка не доказал. 

Тот факт, что ответчик являлась руководителем юридического управления, не свидетельствует о том, что ФИО2 должна была проводить полный и достоверный анализ финансового положения каждого из заемщиков. Функции юридического управления не являются аналогичными по отношению к экономическим подразделениям, осуществляющим оценку кредитных рисков и кредитной политики банка; при этом сам факт принятия ФИО2 решений о кредитовании спорных заемщиков ГК «АСВ» также не доказан.

На основании изложенного оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 убытков в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-122232/15 в части взыскания с ФИО2 в пользу АО Банк «РСКБ»  убытков в размере 43 625 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-122232/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:А.С. Маслов

                                                                                                                           Н.В. Юркова