ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-5335/2018

06 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.                                                

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.10.2018 по делу №А61-5335/2018,

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее – истец, Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, общество) о принятии пунктов 9.10, 9.11, 9.12 и 9.13 договора энергоснабжения № 17671 от 09.08.2018 в редакции истца, дополнив их условиями об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения договорных обязательств, а также об ответственности покупателя и поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе тех, которые не имеют стоимостного выражения, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ). Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2018 по делу № А61-5335/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление МЧС обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019, в котором был объявлен перерыв до 17.01.2019.

Определением от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено на 04.03.2019, судом предложено урегулировать спор путем примирительных процедур с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлениях по аналогичным спорам по исковым требованиям истца. 

В судебное заседание 04.03.2019, в котором объявлен перерыв до 05.03.2019, представители сторон не явились, о причинах неявки суд не известили, не сообщили суду и о невозможности урегулирования спора путем примирительных процедур. 

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2018 по делу № А61-5335/2018 надлежит отменить и   принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия-Алания. 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, приобретающий электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд. 

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» направило в адрес управления МЧС проект государственного контракта - договора энергоснабжения №17671 от 09.08.2018.

По результатам рассмотрения предложенной обществом редакции контракта учреждение с сопроводительным письмом от 02.08.2018 №3591-10-36 направило в адрес Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (поставщик электроэнергии) протокол разногласий к контракту энергоснабжения №17671, в отношении пунктов 2.2.1, 2.2.2, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 и 11.1 (том 1, л.д. 30-31).

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» письмом  исх.№04-01/2132 от 07.02.2018 известило Управление МЧС по Республике Северная Осетия -Алания» об отклонении редакции пунктов 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 к государственному контракту энергоснабжения №17671. 

Таким образом, АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» подписало контракт энергоснабжения №17671 и протокол согласования разногласий, в котором не приняло предложенные Управлением редакции пунктов 9.10, 9.11, 9.12, 9.13.

Не согласившись с протоколом согласования разногласий, Управление МЧС, полагая, что предложенный ответчиком проект договора не соответствует нормам статьи 34 (части 4, 8) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон 44-ФЗ), поскольку не содержит условий об ответственности гарантирующего поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о дополнении главы 9 «Ответственность сторон» государственного контракта - договора энергоснабжения №17671 пунктами 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 следующего содержания:

- пункт 9.10: «В случае просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком»; 

- пункт 9.11: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, гарантирующий поставщик уплачивает потребителю неустойку (штраф) в размере 10% от цены договора в сумме 46 135 рублей 60 копеек»; 

- пункт 9.12: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штраф в сумме 1000 рублей»; 

- пункт 9.13: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей».

Таким образом, требования Управления МЧС сводятся к урегулированию разногласий по условиям контракта, устанавливающим ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами. 

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту не отнесена действующим законодательством к существенным условиям договора, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям частей 4 - 9 статьи 34 Закона о контрактной системе отсутствуют.                     

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 34 Закона о контрактной системе №ФЗ-44 установлено, что условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта. Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона о контрактной системе №ФЗ-44 устанавливает, что требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 названного Закона заказчиком могут не применяться. Таким образом, их применение зависит от волеизъявления заказчика. 

Поскольку заказчик с учетом принципов разумности, добросовестности и справедливости реализовал свое право и выразил намерение предусмотреть в контракте условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не только заказчика, но и поставщика, суду первой инстанции следовало бы оценить спорные условия и установить редакцию, подлежащую включению в договор.

Предложенный Управлением МЧС порядок исчисления размера штрафных санкций не является основанием для лишения заказчика законного права на установление ответственности поставщика, предусмотренной Законом о контрактной системе №ФЗ-44.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора определяются решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не отвечает указанным нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 - 547 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения № 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года. 

В силу пункта 40 Основных положений № 442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно неустойки, подлежащей уплате гарантирующим поставщиком в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств (глава 9 договора).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано выше согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ указано о том, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4). 

При этом пунктом 5 указанной статьи 34 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Вместе с тем, учитывая, что в с соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в данном случае с учетом принципов разумности, добросовестности и справедливости реализовал свое право и выразил намерение предусмотреть в контракте условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не только заказчика, но и поставщика, суд апелляционной инстанции считает,  что в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание волеизъявление заказчика и необоснованно не   установить редакцию, подлежащую включению в договор.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (пункты 2, 3, 9), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в установленном порядке.

Рассмотрев требования управления об установлении штрафных санкций за неисполнение условий контракта, суд апелляционной инстанции считает, что требования об установлении штрафа соответствуют Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042. 

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Федерльного Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  пришел к выводу о том, что требования Управления о включении в главу 9 контракта условий об ответственности гарантирующего поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, и ответственности потребителя и гарантирующего поставщика в виде уплаты  штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность поставщика и заказчика электроэнергии, предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит применению независимо от установленной контрактом ответственности. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановления от 29.11.2018 по делу №А61-782/2018, от 30.11.2018 по делу №А61-783/2018, от 01.03.2019 по делу №А61-1236/2018.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию необоснованно решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алании от 18.10.2018 по делу №А61-5335/2018  отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об  урегулировании разногласий, возникших между Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания и акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» при заключении договора энергоснабжения № 17671 от 09.08.2018.

Дополнить главу 9 договора энергоснабжения № 17671 от 09.08.2018 пунктами 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 следующего содержания: 

Принять пункт 9.10 договора в следующей редакции:

«В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик уплачивает Потребителю неустойку  (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплати пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Гарантирующим поставщиком».

Принять пункт 9.11 договора в следующей редакции:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств, гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) % от  цены договора и сумме 46 135 (сорок шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек».

Принять пункт 9.12 договора в следующей редакции:

 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

Принять пункт 9.13 договора  в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения  гарантирующим  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (мри наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

Таким образом, апелляционная жалоба управления является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 000 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000000000000.

3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.10.2018 по делу №А61-5335/2018 отменить, апелляционную жалобу – удостоверить, принять новый судебный акт. 

Урегулировать разногласия, возникшие между Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при заключении договора энергоснабжения № 17671 от 09.08.2018.

Дополнить главу 9 договора энергоснабжения № 17671 от 09.08.2018 пунктами 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 следующего содержания: 

Принять пункт 9.10 договора в следующей редакции:

«В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик уплачивает Потребителю неустойку  (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплати пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Гарантирующим поставщиком».

Принять пункт 9.11 договора в следующей редакции:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств, гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) % от  цены договора и сумме 46 135 (сорок шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек».

Принять пункт 9.12 договора в следующей редакции:

 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

Принять пункт 9.13 договора  в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения  гарантирующим  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (мри наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

З.М. Сулейманов