СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6859/2017-ГК

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А60-45/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Энекс (Открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2017 года 

по делу № А60-45/2017, 

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200)

к Энекс (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Энекс (Открытое акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 2 463 403 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 13.05.2014 № 26СП/11ТЛК, 133 113 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 29.12.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). 

Решением суда от 24.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом порядка одностороннего подписания актов о приемке выполненных работ. Указывает, что письмом № 71/16 от 20.04.2016, на которое ссылается суд, спорные акты в адрес ответчика не направлялись.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. 

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правовые основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют. В материалы дела представлена доверенность № У-989 от 11.11.2016, подтверждающая полномочия представителя Броновицкого Р.В. на подписание апелляционной жалобы от Энекс (Открытое акционерное общество).    

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа (копия письма от 20.04.2016 № 71/16) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Судом учтено, что указанный документ имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 35).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и Энекс (Открытое акционерное общество) (генподрядчик) заключен договор № 26СП/11ТЛК от 13.05.2014, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте "Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", расположенный в 1 км по направлению на юг от ориентира п. Нагорный, Увельского муниципального района Челябинской области". Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое будет оформляться сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя локальный сметный расчет для этапа работ, ведомость объемов работ для этапа, календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость работ (цена договора) определяются дополнительными соглашениями, оформляемыми сторонами для каждого этапа работ (п. 3.1).

02.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, из содержания которого следует, что генподрядчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения, пожаротушения и канализации на объекте в соответствии с предварительным сводным сметным расчетом № 26-3-1 (приложение № 1) и в сроки, указанные в календарном графике (приложение № 2) (п. 1.1 соглашения).

Стоимость работ определена в п. 2.1 соглашения в сумме 40 005 221 руб. 27 коп.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения сроки начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Подписав дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2014, стороны согласовали перечень работ, в результате чего стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 определена в сумме 60 439 491 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2015 стороны вновь уточнили перечень подлежащих выполнению работ, в результате чего стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 определена в сумме 60 127 257 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) генподрядчик в соответствии с условиями договора перечисляет подрядчику в течение 10-ти банковских дней с даты подписания соглашения авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа работ, указанного в оформленном сторонами дополнительном соглашении.

Платеж в размере 60% от стоимости выполненных работ (на основании представленных подрядчиком документов) производится в течение 20-ти банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, но не ранее поступления подрядчику оплаты за эту работу от заказчика в рамках основного договора (п. 4.3 договора в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2).

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2014) отложенный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается при условии исполнения подрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой, исполнительной документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих нормативно-технических документов, действующих на территории РФ (СНиП, СП, РД и пр.).

В обоснование факта выполнения строительных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/43.1-6 от 30.04.2016 на сумму 1 997 309 руб. 30 коп., № 1/43.1-5 от 30.04.2016 на сумму 466 094 руб. 10 коп. и соответствующая справка формы КС-3 № 5 от 30.04.2016 на сумму 2 463 403 руб. 40 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены подписанные акты формы КС-14, доказательства передачи исполнительной документации (сопроводительное письмо от 29.03.2016 № 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 463 403 руб. 40 коп., ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 190, 307, 909, 314, 327.1, 329, 395, 421, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта сдачи работ ответчику на спорную сумму, наступления срока оплаты выполненных работ по условиям договора. В отсутствие произведенных расчетов с истцом арбитражный суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка одностороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, односторонние акты формы КС-2 № 1/43.1-6 от 30.04.2016 на сумму 1 997 309 руб. 30 коп., № 1/43.1-5 от 30.04.2016 на сумму 466 094 руб. 10 коп. переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 20.04.2016 № 71/16, на котором имеется отметка ответчика о получении документов 21.04.2016 за вх. 114 (т. 1 л.д. 36).

Ответчиком данное доказательство не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.   

Ссылка суда в решении на сопроводительное письмо от 20.04.2016                            № 71/16, на котором имеется отметка о получении документов 21.04.2016 за       вх. 113 (т. 1 л.д. 35), является ошибочной и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, факт получения ответчиком спорных актов подтвержден материалами дела.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 4.1.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором 14-дневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку данных работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), в материалы дела не представлено. 

Каких-либо возражений в отношении выполненных истцом строительно-монтажных работ ответчиком также не заявлено.

Как верно установлено судом, по условиям п. 4.1.2 договора и ст. 314 ГК РФ акты должны были быть подписаны ответчиком и работы по ним приняты в срок до 05.05.2016; срок оплаты по договору с учетом условий договора о сроке приемки и оплаты работ – 03.06.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не приведено.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-45/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Энекс (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) в доход федерального бюджета РФ     3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева