СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11348/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-24180/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2022 года

по делу № А60-24180/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кировская» (далее – ООО УК «Кировская») 1 856 063 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в феврале 2022 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать, ссылаясь на поставку истцом энергии ненадлежащего качества; отсутствие договорных отношений между сторонами.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО «Управляющая компания «Кировская» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № ЭГ0604-2100, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц. 

Потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке: 

- до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в приложении № 8 к настоящему договору, 

- до 25 числа расчетного месяца – в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в приложении № 8 к настоящему договору, 

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений (пункт 5.3). 

Согласно счет-фактуре от 28.02.2022 № 0006308/0604, ведомости электропотребления за февраль 2022 года энергоснабжающей организацией передана потребителю электрическая энергия на общую сумму 2 456 063 руб. 04 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в феврале 2022 года электрической энергии, ООО «ЕЭС-Гарант» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, незаконности уклонения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод истца об отсутствии между сторонами спорных договорных отношений отклоняется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ООО «ЕЭС-Гарант» и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 2100, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражений относительно качества поставляемого ресурса ответчиком не заявлялось, доказательства оплаты полученной электрической энергии на сумму 1 856 063 руб. 04 коп. ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности суду также не представлен.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании 1 856 063 руб. 04 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела. Оценивая изложенные заявителем жалобы доводы, апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-24180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский