АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6309/2017

г. Уфа

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПС-АГРО" (1100280040937)

к ОАО "ОМГ" (ОГРН 1097746821655)

 о взыскании 6204225 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 18-2017 от 02.05.2017г.

           ООО "НПС-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "ОМГ"  о взыскании  5 311 991 руб. 16 коп. сумму долга, 1142234 руб. 70 коп. сумму пени.

           Истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 5061991 руб. 16 коп. в связи с оплатой после обращения истца в суд.

           Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму  долга признал.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором №31/16-ПК от 02.03.2016 (далее именуется договор) ООО «НПС-Агро» (далее именуется Истец) поставило ОАО «Объединенная Мясная Группа» (далее именуется Ответчик) семена подсолнечника в количестве 1 937 посевных единиц (1 посевная единица=150 000 семян), далее именуется Товар на общую сумму 18 474 273,09 руб.,  что подтверждается товарными накладными № 49 от 22.04.2016, № 50 от 22.04.2016; № 54 от 25.04.2016, №79 от 28.04.2016, подписанными Истцом и Ответчиком. Претензии по качеству, количеству, ассортименту не заявлены.

         Ассортимент, цена товара указаны в Приложении №1 к договору

По    условиям    вышеназванного    договора    Ответчик    должен    был произвести оплату товара в следующем порядке (п.2.4 договора):

В срок до 10.04.2016 в размере - 5 542 281,93 руб. (п.2.4.1. договора)); в срок до 01.11.2016 в размере - 12 931 991,16 руб. (п. 2.4.2. договора).

Ответчик произвел частичную оплату долга по договору в размере 13 062 281,90 руб. согласно платежным поручениям:

№ 323 от 29.04.2016 сумму 5 542 281,93); 

№ 532 от 11.11.2016 (на сумму 260 000 руб.); 

№ 558 от 18.11.2016 (на сумму 260 000 руб.); 

№599 от 25.11.2016 (на сумму 260 000 руб.); 

№613 от 02.12.2016 (на сумму 260 000 руб.);

№ 648 от 09.12.2016 (на сумму 260 000 руб.), 

№ 657 от 12.12.2016 (на сумму 2 000 000 руб.), №703 от

23.12.2016 (на сумму 260 000 руб.), №729 от 28.12.2016 (на сумму 3 000 000 руб.), № 17 от 13.01.2017 (на сумму 260 000 руб.), № 160 от 28.02.2017 (на сумму 300 000 руб.), №182 от 03.03.2017 (на сумму 300 000 руб.), № 202 от

10.03.2016 (на сумму 100 000 руб.); №245 от 17.03.2017 (на сумму 100 |)00 руб.).

После возбуждения производства по делу ответчик произвел частичную оплату долга по договору в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 460 от 30.05.2017.

Таким  образом,  сумма  оставшегося  долга  по  названному  договору составляет 5061991 руб. 16 коп.

В нарушение условий договора Ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара в установленные сроки.

В соответствии с п. 7.1. договора споры в рамках настоящего договора передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд РБ.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №31/16-ПК от 02.03.2016 с Приложением №1 и  с товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик сумму долга признал.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом,  требования истца о взыскании суммы долга  5061991 руб. 16 коп.   не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено условие, согласно которому Ответчик в случае, если оплата не будет произведена им в указанные в п. 2.4.2. договора сроки, уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по данному договору составил 1 142 234, 70 руб., согласно расчету:

-            12 931991,16 * 0,1/100*10 (количество календарных дней просрочки согласно п. 2.4.2. договора с 02.11.2016 по 11.11.2016)= 129 319,91 руб.

 -       12 671991,16 *0,1/100*7 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 12.11.16 по 18.11.2016 с учетом частичной оплаты 260 000 руб. платёжным поручением № 532 от 11.11.16)= 88 703,93 руб.

-         12 411991,16*0,1/100*7 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 19.11.16 по 25.11.16 с учетом частичной оплаты 260 000 руб. по платёжному поручению №558 от 18.11.16)= 86 883,93 руб.

       - 12 151 991,16 *0,1/100*7 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 26.11.16 по 02.12.16 с учетом частичной оплаты 260 000 руб. по платёжному поручению №599 от 25.11.16 )= 85 063,93 руб.

-          11891991,16*0,1/100*7 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 03.12.16 по 09.12.16 с учетом частичной оплаты 260 000 руб. по платёжному поручению №613 от 02.12.16)=83 243,93 руб.

-        11631991,16*0,1/100*2 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 10.12.16 по 12.12.16 с учетом частичной оплаты 260 000 руб. по платёжному поручению №648 от 09.12.16)=23 263,98 руб.

-         9 631 991,16*0,1/100*11 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 13.12.16 по 23.12.16 с учетом частичной оплаты 2 000 000 руб. по платёжному поручению №657 от 12.12.16)=105 951,90 руб.

-        9 371991,16*0,1/100*5 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 24.12.16 по 28.12.16 с учетом частичной оплаты 260 000 руб. по платёжному поручению №703 от 23.12.16)= 46 859,95 руб.

-           6 371991,16*0,1/100*16 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 29.12.16 по 13.01.17 с учетом частичной оплаты 3 000 000 руб. по платёжному поручению №729 от 28.12.16)= 101 951,85 руб.

-        6 111991,16*0,1/100*46(количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 14.01.17 по 28.02.17 с учетом частичной оплаты 260 000 руб. по платёжному поручению №17 от 13.01.17)=281 151,59 руб.

-        5 811 991,16*0,1/100*3(количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 01.03.17 по 03.03.17 с учетом частичной оплаты 300 000 руб. по платёжному поручению №160 от 28.02.17)=17 435,97 руб.

-           5 511991,16 *0,1/100*7 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 04.03.17 по 10.03.17 с учетом частичной оплаты 300 000 руб. по платёжному поручению №182 от 03.03.17)=38 583,93 руб.

-            5 411991,10*0,1/100*/ (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 11.03.17 по 17.03.17 с учетом частичной оплаты 100 000 руб. по платёжному поручению №202 от 10.03.17)=37 883,93 руб.

-          5 311991,16*0,1/100*3 (количество календарных дней просрочки согласно п.2.4.2. договора с 18.03.17 по 20.03.17 с учетом частичной оплаты 100 000 руб. по платёжному поручению №245 от 20.03.17)=15 935,97 руб.

Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена   верно, с учётом срока предоставленного договором на оплату. 

  Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным. 

Определяя размер договорной неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В процессе  подписания  договора ответчик о чрезмерности согласованного размера неустойки не заявил. Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, в ходе рассмотрения настоящего спора   не представил,  ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что оплата части долга была произведена после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ОМГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПС-АГРО" (1100280040937) 5061991 руб. 16 коп. сумму долга, 1142234 руб. 70 коп. сумму неустойки.

Взыскать с ОАО "ОМГ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55771 руб. 13 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова