ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13440/2023

Дело № А41-16675/19

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: ФИО2 по доверенности от 17.01.23 № 22-11/8,

от ООО «Центр по химии лекарственных средств»: ФИО3 по доверенности от 17.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр по химии лекарственных растений» на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 июня 2023 года по делу №А41-16675/19, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центр по химии лекарственных средств» до завершения рассмотрения обособленного спора по существу осуществлять любые регистрационные действия  в отношении имущества, входящего в состав Лота № 1, представляющего собой комплекс БЦ «Mebe One Khimki Plaza», в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Московской области удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центр по химии лекарственных средств» до завершения рассмотрения обособленного спора по существу  осуществлять любые регистрационные действия  в отношении имущества, входящего в состав Лота № 1, представляющего собой комплекс БЦ «Mebe One Khimki Plaza», в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки.

ООО «Центр по химии лекарственных растений», не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебе-Девелопмент» Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по реализации имущества общества (лот № 1), результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019, договор купли-продажи от 13.12.2019, заключенный по итогам торгов обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «Центр по химии лекарственных средств», и применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14249 (4) от 05 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года по делу № А41-16675/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

05 июня 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества ООО «Центр по химии лекарственных растений», ФНС России будет лишена возможности получить удовлетворении своих требований.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют  предмету заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеназванного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований Управление Федеральной налоговой службы по Московской области указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества ООО «Центр по химии лекарственных растений», ФНС России будет лишена возможности получить удовлетворении своих требований.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил запретить производить регистрационные действия со спорным имуществом.

Апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. 

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-16675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк