ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2170/2017

г. Киров

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вятнефтьсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-2170/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Тандер» об обязании привести помещение в прежнее состояние согласно технической документации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее - истец, ООО «Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее - ответчик, ООО «Вятнефтьсервис», заявитель) об обязании ответчика привести помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно, помещение № 5 теплового узла, в прежнее состояние согласно технической документации: демонтировать самовольно возведенные перегородки и восстановить перегородки согласно техническому паспорту от 31.07.2008 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017, от 17.08.2017, от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (далее - ООО «СервисГарант»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 в редакции определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 об исправлении опечатки исковые требования ООО «Недвижимость» удовлетворены в полном объеме: ООО «Вятнефтьсервис обязано привести помещение № 5 - теплового узла, расположенное по адресу 

<

...>, цокольный этаж в прежнее состояние: демонтировать самовольно возведенные перегородки и восстановить перегородки согласно техническому паспорту от 31.07.2008 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятнефтьсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-2170/2017, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы по настоящему делу ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10473/2017, в котором, по мнению заявителя, суд первой инстанции, фактически указал, что решение собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом от 18.11.2016, является недействительным. Заявитель также выражает сомнение относительно возможности доступа ООО «СервисГарант» в помещение теплового узла, проходящего непосредственно через помещения ООО «Вятнефтьсервис», без представителей последнего. Ответчик также оспаривает заключения «непонятных» специалистов и их выводы, сделанные в актах о том, что помещения перепланированы. 

ООО «Недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с решением суда первой инстанции полностью согласно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вятнефтьсервис», ООО «Недвижимость», АО «Тандер» и ИП ФИО4 являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание). Общая площадь помещений в здании составляет 2222,5 кв.м.

ООО «Недвижимость» выступило инициатором проведения 18.11.2016 общего собрания собственников помещений в здании в форме очного голосования.

По результатам проведения собрания 18.11.2016 ООО «Недвижимость» составлен протокол общего собрания собственников помещений здания (регистрационный номер протокола - 2), подписанный представителем ООО «Недвижимость» по доверенности ФИО5

Согласно сведениям, отраженным в указанном протоколе, 18 ноября 2016 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени по адресу: 

<

...>, помещение №1005 состоялось общее собрание собственников помещений в здании в форме очного голосования.

По итогам голосования было принято решение выбрать в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание здания ООО «СервисГарант».

Для выполнения возложенных на ООО «СервисГарант» функций, общество провело обследование здания, в результате которого было выявлено наличие перепланировки помещения № 5 теплового узла за счет переноса стены теплового пункта, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного здания.

Факт перепланировки зафиксирован в комиссионно-составленных актах от 28.11.2016 и от 02.03.2017.

Указывая на то, что ответчик не согласовал перепланировку цокольного этажа здания с другими собственниками, отказался в добровольном порядке привести помещение в прежнее состояние, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать, в частности, перенос и разборку перегородок.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перепланировки помещения № 5 теплового узла за счет переноса стены теплового пункта, расположенного в цокольном этаже здания, при этом наличие согласия собственников помещений здания в отношении производства работ по переносу стены теплового узла, из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести помещение №5 теплового узла в прежнее состояние: демонтировать самовольно возведенные перегородки и восстановить перегородки согласно техническому паспорту от 31.07.2008.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10473/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции фактически указал, что решение собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом от 18.11.2016, является недействительным, при этом организация, осуществляющая техническое обслуживание здания (ООО «СервисГарант»), которой в результате осмотра здания было выявлено наличие перепланировки помещения № 5 теплового узла, избрана указанным выше решением собрания собственников помещений здания. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу № А28-10473/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом № 2 от 18.11.2016, в части решения, принятого по вопросу № 4 повестки дня собрания (проведение работ по благоустройству прилегающей к зданию территории с последующим распределением затрат на проведение данных работ между сособственниками помещений здания). Решение собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом от 18.11.2016, в иных частях, в том числе по вопросу № 1 повестки дня собрания (выбор ООО «СервисГарант» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание здания), лицами, участвующими в деле, оспорено не было, судом недействительным не признано. 

Ссылки заявителя относительно сомнений в заключениях специалистов о перепланировке помещений подлежат отклонению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доводы заявителя являются голословными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-2170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак