СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23394/2016

г. Томск

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  Е.И. Захарчука,  О.Ю. Киреевой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

при участии представителей:

от истца:           ФИО2 по дов. от 01.11.2016

от ответчика:   не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (№07АП-5750/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 16.03.2017 по делу № А45-23394/2016 (судья И.В. Киселева) по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскЭнергоРесурс" (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар"  (

<

...>, ком. 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 633 750 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскЭнергоРесурс»  (далее ООО «НовосибирскЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар"  (далее ООО "ГеоСтар")  о взыскании 633 750 руб. 

Решением арбитражного суда от 16.03.2017  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГеоСтар» в апелляционной  жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что определение  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчик не получал, сведениями  о возбужденном судебном процессе не располагал, что лишило его возможности  заявить свои возражения по размеру долга по договору поставки  №04-03-2015 от 23.03.2015.   

ООО  «НовосибирскЭнергоРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений процессуальных норм. 

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представив в их обоснование  заявление №05-01 от 10.05.2016, адресованное начальнику МПС, в котором просит всю поступающую корреспонденцию на имя ООО «ГеоСтар» на адрес 123100 

<

...>, пересылать  на адрес: 394065, 

<

...>, в течение года.  Доказательств  направления или вручения указанного письма не приложено.

 Кроме того, ответчиком представлен договор №65/226 от 06.06.2016, заключенный между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Воронежский почтамт УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» (Почта) и ООО «ГеоСтар» (организация). Полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, представитель ответчика считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В то же время, как пояснил представитель ООО «ГеоСтар» документально обоснованных возражений по существу заявленных требований, в настоящем судебном заседании он представить  не может. Однако имеются документы об оплате поставленного товара.

Заслушав представителя ООО «ГеоСтар», апелляционный суд в целях предоставления ответчику возможности заявить возражения по существу иска с приложением соответствующих документов отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.09.2017. 

После отложения представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ко до дню судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в которых ООО «ГеоСтар» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку получение товара ответчиком не доказано и не подтверждается материалами дела. В дополнение к ранее представленным документам, подтверждающим не извещение ответчика, представлена копия заявления № 05-01 от 10.05.2016 о переадресации направляемой в адрес ООО «ГеоСтар» корреспонденции  в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций №234 от 31.07.2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (п.45), с отметкой ОПС о приеме указанного заявления.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия  ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений ответчика, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО "НовосибирскЭнергоРесурс" (поставщик) и ООО "ГеоСтар" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04-03-2015 от 23 марта 2015 года, по условиям которого:

- поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар) в соответствии с настоящим договором и спецификацией к нему (п. 1.1);

- цены на поставляемые по настоящему договору нефтепродукты оговариваются отдельно на каждую партию нефтепродуктов в спецификации с учетом НДС и транспортных расходов. Покупатель производит оплату каждой партии товара одним способом: предоплата поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара. Вариант оплаты товара согласуется сторонами в спецификации в графе «Условия оплаты» (п. 4.1-4.2);

- стороны не реже одного раза в квартал производят сверку по расчетам за отгруженный товар. Результат сверки подтверждается двухсторонним актом (п. 4.4).

Во исполнение договора № 04-03-2015 истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а также транспортными накладными. Товар принят ответчиком, однако не оплачен в сумме 633 750 руб., что послужило основанием для обращения ООО "НовосибирскЭнергоРесурс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, касающихся оплаты товара.  

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пояснениях по делу ответчик указал, что получение товара им не доказано и не подтверждается материалами дела; находящиеся в материалах дела копии товарных накладных и транспортных накладных (л.д.52-65) не соотносятся между собой, так как в графе 4 транспортной накладной «Сопроводительные документы на груз» отсутствуют указания на представленные товарные накладные, указанная графа полностью не заполнена; находящиеся в материалах дела копии товарных и транспортных накладных свидетельствуют о том, что данные документы от имени ответчика подписаны неустановленными лицами.

 Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших товарные и транспортные накладные, не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. 

К тому же, факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями. Кроме того, сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, в соответствии с которым  задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2015 составила 633 750 руб. Согласие ответчика с данным актом подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица. Согласно гарантийному письму от 29.04.2015, ответчик предоставлял гарантию оплаты долга по счету № 119.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, представитель ответчика, участвуя в суде апелляционной инстанции,  не заявил, указав на наличие документов об оплате  товара. 

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ООО "ГеоСтар".

Довод подателя  апелляционной жалобы  о  не извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2016 на 10 час. 45 мин.

Определением от 23.12.2016 судебное заседание назначено на 01.02.2017, определением от 01.02.2017 судебное заседание отложено на 15.03.2017. Указанные судебные акты направлены ответчику по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ – 

<

...>, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Кроме того, сведения о движении дела опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения искового заявления должно нести ООО "ГеоСтар".

В соответствии с положениями ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представленные в обоснование доводов заявление №05-01 от 10.05.2016, адресованное начальнику МПС (без указания наименования организации и адреса), а также договор №65/226 от 06.06.2016, заключенный между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Воронежский почтамт УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» (Почта) и ООО «ГеоСтар» (организация), не являются доказательствами неисполнения органами почтовой связи своих обязанностей, т.к. не свидетельствуют об извещении ответчиком ОПС по месту регистрации общества (

<

...>, ком.) о необходимости направлять корреспонденцию по адресу:  

<

...>.    

Принимая во внимание изложенное, нарушение норм процессуального права, на которые ссылается ООО «ГеоСтар», как на основания для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 16.03.2017 по делу № А45-23394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                       И.И. Терехина 

           Судьи                                                                                        Е.И. Захарчук                            

                                                                                                                    О.Ю. Киреева