ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2389/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А47-5104/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-5104/2016 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Целинное» ФИО4 -  ФИО5 (доверенность от 04.08.2017). 

 

21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Целинное», должник).

Решением суда от 08.09.2016 ликвидируемый должник общество «Целинное» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2017; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

29.08.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) возвратить в конкурсную массу общества «Целинное»:

-нежилое здание (1-этажное, общая площадь 14,6 кв.м., адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:878);

-нежилое здание (1-этажное, общая площадь 985,6 кв.м., адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:877);

-нежилое здание (1-этажное, общая площадь 18,6 кв.м., адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:875);

-одноэтажное здание (склады) (1-этажное, общая площадь 129,2 кв. м., инв. №3799, лит. В, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с/с Соболевский, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:873);

-земельный участок (земли населенных пунктов, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:750).

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2, исходя из фактических обстоятельств и норм права, суд должен был прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору купли-продажи носит предположительный характер, поскольку ликвидатором ФИО6 конкурсному управляющему не переданы бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация должника. Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств в обоснование довода о безвозмездном характере сделки. Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Суд первой инстанции не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки судебные акты в отношении должника не принимались. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также ответчик указывает, что спорное имущество было приобретено должником по аналогичной стоимости. Судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий доводов, в чем выражается недобросовестность и злоупотребление своими правами сторонами сделки, не привел. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012; копии договора №8 купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2014; фотографий объектов недвижимости. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку уважительные причины их непредставления  в суд первой инстанции ответчиком не названы.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком выводов суда, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 (л.д. 56-57 т.1), зарегистрированного Управлением Росреестра по Оренбургской области 02.06.2015 (л.д.51-55 т.1), общество «Целинное» продало ФИО2 объекты недвижимости на общую сумму 50 000 руб., а именно:

-нежилое здание (1-этажное, общая площадь 14,6 кв.м., адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:878) по цене 10 000 руб.;

-нежилое здание (1-этажное, общая площадь 985,6 кв.м., адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:877) по цене 10 000 руб.; 

-нежилое здание (1-этажное, общая площадь 18,6 кв.м., адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:875) по цене 10 000 руб.; 

-одноэтажное здание (склады) (1-этажное, общая площадь 129,2 кв. м., инв. №3799, лит. В, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с/с Соболевский, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:873) по цене 10 000 руб.;

-земельный участок (земли населенных пунктов, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:750) по цене 10 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. 

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 12 договора).

Указав, что имущество отчуждено должником в период неплатежеспособности, при неравноценном исполнении (по заниженной цене, в отсутствие оплаты), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, указал на предположительный характер требований конкурсного управляющего (л.д.47-48 т.1)

         Требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2016) оспариваемый договор купли-продажи заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (20.05.2015).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ПАО «Оренбургагроснабтехсервис» в сумме 15 121 463 руб. основного долга (лизинговые платежи), взысканного решением суда от 31.07.2015 по делу №А47-3043/2015; перед заявителем по делу – ООО «Рассвет» в сумме 9 377 995 руб. – основного долга (реституционное требование согласно определению суда от 12.08.2015) (л.д.11-27 т.1). 

Определением суда от 06.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 9 650 273 руб. Основанием для включения данной задолженности в реестр послужило неисполнение должником обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, транспортного налога за период с 09.12.2013 по 31.12.2015;

Определением от 25.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 6 656 964 руб. 63 коп. Основанием для включения данной задолженности в реестр послужило неисполнение должником обязанностей по уплате земельного налога, единого налога на совокупный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2014, 2015 годах, 1 квартале 2016 года.

Как следует из материалов дела, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 89 700 560 руб. 51 коп.

Согласно представленному в дело договору от 20.03.2014 спорное имущество приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» по цене 50 000 руб. (л.д.1-5 т.2).

Вместе с тем цена оспариваемой сделки рыночным условиям не соответствует, что подтверждено отчетом оценщика от 20.01.2018 №1/18, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по договору земельного участка по состоянию на 20.05.2015 составляет 68 000 руб. (л.д.6-40 т.2), в то время как по оспариваемому договору помимо указанного земельного участка отчуждено еще 4 объекта недвижимости, а общая цена сделки согласована сторонами в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение факта отсутствия оплаты конкурсным управляющим представлены сведения ФНС России об открытых расчетных счетах, выписки по расчетным счетам должника (л.д.64-112 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность конкурсным управляющим отсутствия оплаты.

Вместе с тем определениями суда первой инстанции от 05.09.2017, 02.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017 указано на необходимость ответчику представить доказательства оплаты спорного имущества; доказательства, подтверждающие рыночную стоимость приобретенного имущества на дату его реализации. Однако доказательства ответчиком не представлены.

Доводы арбитражного управляющего, основанные на анализе движения денежных средств по счетам должника, об отсутствии оплаты по договору, безвозмездности оспариваемой сделки ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал; доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара не представил.

В отсутствии документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий объективно не может установить обстоятельства оплаты имущества. В такой ситуации добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда доказать исполнение обязательства по договору. 

В связи с чем следует признать, что факт оплаты имущества ответчиком документально не подтвержден.  

Условия договора об оплате имущества согласованы сторонами формально, без намерения осуществления расчетов за имущество, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении сделки с целью вывода активов от имущественных притязаний кредиторов, предъявленных к дате заключения сделки в судебном порядке (ПАО «Оренбургагроснабтехсервис». ООО «Рассвет»).

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Договор купли-продажи от 20.05.2015 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительным. 

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает ошибочными.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик об отсутствии в его распоряжении полученного по сделке имущества не заявил.  

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции путем обязания ответчика возвратить должнику недвижимое имущество.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-5104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

          М.Н. Хоронеко