/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7991/2016

28 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017,

принятое судьей Александровым С.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А39-7991/2016

 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной 

электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 

к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия 

(ИНН: 1326136577, ОГРН: 1021300982119)

о взыскании 103 481 рубля 28 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Министерство) о взыскании 103 481 рубля 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 иск удовлетворен. 

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, в отсутствие подписанных между сторонами договора на оказание услуг и актов выполненных работ оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператор связи) и Министерством (пользователь) заключен договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 07.11.2014 № 116, по условиям которого оператор связи предоставляет во временное пользование пользователю комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования и обеспечивает функционирование размещенного оборудования, а пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

   Цена договора составляет 51 740 рублей 64 копейки (пункт 4.1 договора), срок действия договора – с 01.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

   Характеристика места, выделенного пользователю для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в приложении № 1 к договору (пункт  1.2 договора).

   В соответствии с пунктом 3.2.7 договора по окончании срока действия договора ответчик обязан в течение 10 календарных дней демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов истца, а также подписать в день вывоза оборудования акт передачи демонтированного оборудования. При этом оплата за пользование имуществом ответчиком должна быть произведена в полном объеме до даты подписания акта передачи демонтированного оборудования.

   Ответчик перечислил по договору от 07.11.2014 № 116 истцу 51 740 рублей 64 копейки. 

   Впоследствии между Обществом (оператор связи) и Министерством (пользователь) заключались договоры предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 10.12.2015 № 176 (срок действия договора – с 01.07.2015 по 31.12.2015), от 26.05.2016 № 67 (срок действия договора – с 01.01.2016 по 31.05.2016) и от 26.12.2016 № 198 (срок действия договора – с 01.06.2016 по 30.11.2016).

   Указанные договоры оплачены ответчиком в полном объеме.

   На период с 01.01.2015 по 30.06.2015 договор между Министерством и Обществом на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования не заключался.

   По мнению истца, в указанном периоде ответчик оборудование не демонтировал,  пользовался услугами, а оператор связи продолжал обеспечивать функционирование размещенного оборудования.

   В связи с этим в адрес ответчика истец 11.10.2016 направил претензию об оплате стоимости предоставленных ему услуг в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в сумме                     103 481 рубля 28 копеек, на которую ответчик дал ответ от 07.11.2016 № 25/990 об отсутствии на лицевом счете Министерства денежных средств для оплаты услуг по размещению оборудования связи на объектах Общества.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

   В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

   На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт размещения технологического оборудования ответчика на площадях истца в спорном периоде, использование его ответчиком для обеспечения услуг мобильной радиосвязи и оказание Обществом Министерству в данном периоде услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Письменных обращений о приостановлении услуг, претензий относительно качества услуг от Министерства не поступало.

Стоимость услуги определена Обществом в соответствии с условиями договора от 07.11.2014 № 116 и действующими тарифами ПАО «Ростелеком» с применением скидки в размере 30 процентов. 

Расчет долга судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А39-7991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина