Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-34174/2022

28 ноября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «САХ по уборке города» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Минт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

У С Т А Н О В И Л:

АО «САХ по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Минт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минт» (заказчик) и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2018 № 020050, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора). 

Вывоз (сбор и транспортирование) отходов осуществляется из контейнеров заказчика (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.5 договора объем накопления отходов в контейнерах, периодичность и способ вывоза, стоимость оказываемых услуг отражается в Приложении к договору, признанному сторонами неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости услуги за предыдущий месяц. 

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали обязанность заказчика до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. 

В случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучение заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком (п. 3.7.1 договора). 

Истец, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги на общую сумму 35 555,20 руб., что подтверждается актами об оказании услуг. 

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнены, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 555,52 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 № 1434 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 168 АПК РФ).

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате оказанных услуг в полном объеме. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок также не поступало. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано, согласно п. 3.7 договора стороны согласовали обязанность заказчика до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. 

В случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучение заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком (п. 3.7.1 договора).

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, трактуя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что услуги были оказаны истцом в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате ответчиком. 

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 555,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 11 226,55 руб., за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 3 604,41 руб., в общей сумме 14 830,96 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ » при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности. 

Таким образом, стороны определили свои обязательства в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Ответчик при подписании спорного договора знал об условиях договора, принимаемых на себя обязательствах и предусмотренных в договоре санкциях за их нарушения.

Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств явились основанием для начисления истцом предусмотренных в договоре санкций.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически верным.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 14 830,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 066,65 руб. 

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали обязанность заказчика до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. 

В случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучение заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком (п. 3.7.1 договора).

В обоснование исковых требований в части взыскания штрафа истец указывает, то ответчик акты об оказании услуг, счета-фактуры не получил, тем самым нарушил условия договора. 

В настоящее время акты выполненных работ не подписаны. Возражения от ООО «Минт» относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало. 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения заказчиком любой предусмотренной договором обязанность, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3% от цены договора (оплаты за год), указанной в п. 3.1 договора (кроме п. 2.3.1 договора). 

Цена договора составляет 35 555,20 руб. (п. 3.1 договора). 

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что штраф, предусмотренный п. 4.1 договора подлежит взысканию с ответчика не по причине неоплаты предоставленных услуг (образовавшейся задолженности), а в связи с тем, что ООО «Минт» нарушены условия п. 3.7 договора, что влечет за собой взыскание штрафных санкций. 

Принимая во внимание, согласование сторонами мер ответственности за нарушение условий договора суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф в размере 1 066,65 руб.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за неисполнение заказчиком любой предусмотренной договором обязанности подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера суммы штрафных санкций не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Минт» штрафа в размере 1 066,65 руб. суд находит также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минт» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 19 453,13 руб., в том числе: 3 555,52 руб. основной долг, 14 830,96 руб. неустойка, 1 066,65 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков