1106/2019-1341(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11170/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Е.В. Мордасова и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город  Тула (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 24.12.2018 № 45), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя  ФИО3 (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – товарищества собственников жилья «Металлистов, 6» (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу  

 № А68-11170/2018 (судья Рыжикова Н.А.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  

ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее –  администрация) о признании незаконным постановления от 30.07.2018 № 2689 «Об  изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья  «Металлистов, 6» (далее – ТСЖ «Металлистов, 6»).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 производство  по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в  апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что в принадлежащей ей  на праве собственности квартире, находящейся в многоквартирном доме 6 по  

ул. Металлистов в г. Туле, она осуществляет предпринимательскую деятельность  (изготовление сувенирных изделий). Обращает внимание на то, что на подлежащем  изъятию в соответствии с оспариваемым постановлением земельном участке расположен  гараж, который она сдает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по  договору от 02.07.2018. Указывает на то, что судом первой инстанции не дано правовой  оценки осуществляемой ею деятельности в контексте положений части 2 статьи 17  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым  допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной  предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях  гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан и  требования, которым должно отвечать жилое помещение.  

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагала определение суда законным и обоснованным.  

ТСЖ «Металлистов, 6» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ИП ФИО3, ТСЖ «Металлистов, 6» в судебное заседание представителей не  направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  

приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и  иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того,  что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а  также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц,  дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих  

арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления,  иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и  граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.  

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора  (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и  субъектный состав его участников.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с  осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в  имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.  При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может  считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор,  порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного  правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским  законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 22.06.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира  общей площадью 77,6 кв.м по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 6,  кв. 13, назначение: объекты жилого комплекса.  

Под многоквартирным домом, в котором находится названная квартира,  сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым  номером 71:30:050102:775 площадью 1 057 кв.м.  

В оспариваемом постановлении от 30.07.2018 № 2689 указано, что изъятию для  муниципальных нужд подлежат вышеуказанный земельный участок с кадастровым  номером 71:30:050102:775, расположенный под аварийным многоквартирным домом по  адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 6, и жилые помещения,  находящиеся на данном земельном участке.  

ИП ФИО3 полагает, что постановление администрации нарушает ее права и  законные интересы в сфере экономической деятельности, так как лишает ее возможности  осуществлять предпринимательскую деятельность по месту жительства и получать доход  от сдачи в аренду гаража, расположенного на вышеупомянутом земельном участке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные  предпринимателем аргументы не подтверждают наличия достаточных оснований для  отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда, с чем согласен суд  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 

3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен  жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования  жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.  

Законодатель допускает возможность изъятия жилого помещения у собственника в  связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение  или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение,  если это необходимо для государственных или муниципальных нужд.  

Основания, порядок и правовые последствия изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд определены в статьях 279-282 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 56.2, 56.3, 56.6 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

При этом вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения  при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд  регулируются статьей 32 ЖК РФ.  

Оспариваемое предпринимателем постановление от 30.07.2018 № 2689 издано  администрацией в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, статьями 279-282 ГК РФ, статьями  56.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ и постановлением главы администрации города Тулы от 31.12.2008   № 5421 «Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании  аварийными жилых домов в городе Туле».  

Из изложенного следует, что данное постановление затрагивает прежде всего  жилищные права Балаевой А.Н. как собственника подлежащих изъятию жилого  помещения в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен этот  дом, и только потом ее права и законные интересы как индивидуального  предпринимателя, которому частью 2 статьи 17 ЖК РФ предоставлена возможность при  соблюдении определенных требований использовать жилое помещение для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по спорам, возникшим из жилищных  правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.  

Частью 4 статьи 22 названного Кодекса предусмотрено, что при обращении в суд с  заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни  подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение  требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей  юрисдикции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в спорном правоотношении, причиной возникновения которого явилось  издание администрацией постановления от 30.07.2018 № 2689, объединены правовой  интерес ФИО3 как жителя аварийного многоквартирного дома и как  индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую  деятельность (изготовление сувенирных изделий) в жилом помещении, находящемся в  этом многоквартирном доме, и передавшего в аренду другому предпринимателю  расположенный на земельном участке, сформированном под данным многоквартирным  домом, гараж для использования под склад сувенирной продукции.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что настоящий спор  применительно к положениям части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и  разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу  

 № А68-11170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов 

 Е.Н. Тимашкова