Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-10784/23

22         апреля           24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ДОМЭЛКОМ»

ООО «Сергиево-Посадский РО»

3 лицо: ООО «МособлЕИРЦ»

 

к _________________________________________________________________________________

 обязании произвести определенные действия

 

от истца:  ФИО1, ФИО2

от ответчика:   ФИО3

от 3 лица: не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ДОМЭЛКОМ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сергиево-Посадский РО» об обязании ответчика зачесть денежные средства, поступившие от ООО «МособлЕИРЦ» в размере 5 361 129, 59 руб. за услугу обращение с ТКО в счет оплаты по договору №СПРО-2018-0000984 от 03.12.2018г., обязании ответчика произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно договора №СПРО-2018-0000984 от 03.12.2018г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и  выступлении представителя в судебном заседании.

Третье лицо ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явилось, позиции не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДОМЭЛКОМ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу; Московская область, город Мытищи, 

<

...> 3,5,7,6, 6к.1. 9. 4к.2,4к.1, ул.Сурикова д. 1.

03 декабря 2018г. между ООО «ДОМЭЛКОМ» и ООО «Сергиево-Посадский РО» заключен договор №СПРО-2018-0000984 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с дополнительными соглашениями к нему.

30 ноября 2021 года между ООО «ДОМЭЛКОМ» и ООО «МособлЕИРЦ» заключен договор №812521021 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является ежемесячные сборы и начисления потребителям (собственникам жилых помещений в многоквартирных домах) оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оплате за обращение с ТКО.

В соответствии с условиями договора №812521021 с 01 декабря 2022 года, денежные средства, поступившие от потребителей за услугу обращение с ТКО по адресам: Московская область, город Мытищи, 

<

...> 3,5.7, перечисляются на расчетный счет ответчика.

Как указал истец, за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года за услугу обращение с ТКО от потребителей поступило 4.678.830руб.63коп., и перечислено на расчетный счет ответчика.

С 01 июля 2023 года в соответствии с условиями договора и по поручению истца денежные средства по услуге обращение с ТКО по адресу: Московская область, город Мытищи, 

<

...> перечисляются на расчетный счет ответчика. За период с 01.07.2023г. по  30.09.2023г. за услугу обращение с ТКО от потребителей поступило 682.298руб.96коп., и перечислено на расчетный счет ответчика.

Таким образом, как указал истец, по состоянию на 1 октября 2023 года по вышеуказанным адресам поступило от потребителей и перечислено на расчетный счет ответчика за услугу обращение с ТКО 5.361.129руб.59коп., однако в предоставленном ответчиком акте сверки за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года  указанная сумма оплаты не учтена, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности ООО «ДОМЭЛКОМ» перед ООО «Сергиево-Посадский РО».

17 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения и ответа.

Полагая, что задолженность перед ответчиком на сумму 5.361.129руб.59коп. отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Однако заявляя требования в настоящем деле, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком включением в акт сверки суммы  задолженности - вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для такого включения как такового,  не обосновал, каким образом удовлетворением иска будут восстановлены его права как субъекта предпринимательской деятельности.

Требования истца и доводы об отсутствии задолженности на заявленную сумму по договору могли бы являться возражением против требования ответчика о взыскании соответствующей суммы, однако такие требования ответчиком не заявлялись.

При таких условиях суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.104,110,150,151,167-170,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.