Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38974/2022

02 февраля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, о взыскании 5 831 978 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – истец, ООО «ИНТЕКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит»), о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по Договору подряда №1207-П/2019/7700000265 от 12.07.2019г. в размере 4 042 029 руб. 89 коп.; неустойку в размере 1 789 948 руб. 81 коп. производить взыскание неустойки с 24.11.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2023 (л.д. 1). 

Ответчик об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 99).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 01.12.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.07.2019 заключен договор № 1207-П/2019/7700000265 (л.д. 12-14), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы (разработка проектов КМД, изготовление металлоконструкций и монтаж) по разделу ЕМ в рамках реализации проекта: « ООО «Группа «Магнезит». ДПИ УООИ № 2. Техническая линия для производства изделий марки ПШПЦ-86» (ИП-0074) в соответствии с составом работ и объемов, указанных в Локальной смете (Приложение № 2) и условиями данного договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ до 01.09.2019 при условии своевременной передачи строительной площадки и предоставлении большегрузного крана заказчиком круглосуточно.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость договора согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1) составляет 17 050 026 руб. 24 коп. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ и НДС 20 % - 2 841 671 руб. 04 коп..

По пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от общей стоимости договора в течение 5 дней с подписания договора

- окончательный расчет осуществляется за фактически выполненный объем работ (или его этапы) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления счетов-фактур с приложением необходимой исполнительной документации, за пропорциональным вычетом сумм произведенных ранее предоплат. Работы оплачиваются при условии их принятия заказчиком в порядке, установленном договором, а также при условии устранения всех выявленных недостатков.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от суммы договорной цены за каждый день просрочки (пункт 6.12 договора).

Ответчиком принято выполненных работ на общую сумму 4 042 029 руб. 89 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствует справка № 1 от 22.11.2019, акты выполненных работ № 1 от 22.11.2019, № 2 от 22.11.2019, справки № 3 от 22.11.2019, акт выполненных работ № 3 от 28.11.2019, справка № 1 от 29.11.2019, акт выполненных работ № 1 от 29.11.2019 (л.д. 29-51).

Также сторонами подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 4 042 029 руб. 89 коп. (л.д. 53).

Ответчиком выполненные работы не оплачены, замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 510 от 17.03.2022 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 7), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 042 029 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 789 948 руб. 81 коп. и производить взыскание неустойки с 24.11.2022 по день фактической оплаты

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы договорной цены за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца составил 1 789 948 руб. 81 коп. (л.д. 3). 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду представлен, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 789 948 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 0,02% от суммы договорной цены, начиная с 24.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 52 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 7538  (л.д. 5) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 160  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»  задолженность в размере 4 042 029 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 789 948 руб. 81 коп., производить взыскание неустойки с 24.11.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru