ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4956/2022

г. Красноярск

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» ноября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Якоенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинского района на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года по делу №  А74-4956/2022,  

 

установил:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к  публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2022 № 4А.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинского района обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять о делу новый судебный акт, указав на то, что решение о проведении нового аукциона на право заключения договора арены земельного участка было принято организатором торгов задолго до дня окончания рассмотрения дела № А74-9941/2021, а именно Распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 22.11.2021 № 540 принято решение провести открытый по составу участников аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский муниципальный район, сельское поселение Коммунаровский сельсовет, 

<

...> земельный участок 192А. Мотивированное Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу                                           № А74-9941/2021 изготовлено 30.12.2021 и вступило в законную силу с момента принятия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, а именно - 06.04.2022. Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной, собственности, а также проведение аукциона регулируются ст. 39.11. и ст. 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации. Случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона перечислены в п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Наличие спора в суде в отношении земельного участка, который является предметом аукциона не входит в число перечисленных случаев. Следовательно, у организатора торгов отсутствовали какие-либо ограничения не проводить новые торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462. Проведение аукциона было назначен на 17.01.2022, по результатам которого и был заключен договор аренды земельного участка между ПАО "Коммунаровский рудник" и Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, т.е. до вступления решения суда по делу А74-№ 9941/2021 в законную силу. Более того, на момент заключения договора аренды (02.02.2022) решение Арбитражного суда от 30.12.2021 не вступило в законную силу, а Управлением, не согласившись с решением суда, были поданы жалобы в суд апелляционной инстанции, затем в суд кассационной инстанции, и на момент проведения нового аукциона исход дела сторонам известен не был, а решение об отмене аукциона не признано не законным. Таким образом, выводы суда о том, что сторонам договора аренды земельного участка от 02.02.2022 года № 4А были известны обстоятельства, констатировавшие незаконность отмены предыдущего аукциона ошибочны.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  наличие  ходатайства  апеллянта  о рассмотрении  дела  в  его  отсутствии, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При  повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2021 по делу № А74-9941/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

ФИО2 22.12.2020 обратилась  в администрацию муниципального образования Ширинский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4881 кв.м., с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1 в целях использования – природно-познавательный туризм. Распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 17.03.2021 №95 ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка в целях его образования с условным кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> участок 192А, в границах территориальной зоны – Т/Р1. Распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 18.06.2021 №280 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 19:11:000000:1462, срок аренды 4 года 10 месяцев.

Согласно извещению об аукционе №210621/0121932/01 объект аренды имеет следующие характеристики: тип торгов – аренда; вид собственности – неразграниченная; кадастровый номер - 19:11:000000:1462; категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – природно-познавательный туризм; местоположения – Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> участок 192А; площадь –  4881 кв.м.; ограничения – в соответствии со статьями 56. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 19:11-6.97 от 22.02.2017 «Водоохранная зона р. Большая Собака», ограничения использования участка в пределах зоны определены ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением на дату завершения подачи заявок только одной заявки от ФИО2, Комиссия 21.07.2021 приняла следующее решение: признать аукцион несостоявшимся в соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, заключить договор аренды  земельного участка с ФИО2 по начальной цене 28 797,90 руб. Указанное решение оформлено протоколом от 21.07.2021, выписка из которого вручена ФИО2 21.07.2021. Управлением подготовлен и 21.07.2021 вручен ФИО2 договор от 02.08.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462, а также акт приёма передачи участка. К договору приложена выписка из ЕГРН. Договор со стороны Управления не подписан.

После проведения аукциона в адрес Управления поступило письмо ПАО «Коммунаровский рудник» с требованием признать результаты аукциона в части земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462 недействительными по причине недостоверности сведений документации - неуказание в аукционной документации сведений об ограничениях участка по причине расположения его в границах зоны с кадастровым номером 19:11-6.135 от 27.02.2017 «Прибрежная защитная полоса р. Большая Собака». Управление в порядке муниципального самоконтроля, рассмотрев обращение ПАО «Коммунаровский рудник», распоряжением от 02.08.2021 №361 отменило своё распоряжение от 18.06.2021 №280, признало результат аукциона №7 по лоту №10 недействительным.  Письмом от 03.08.2021 №2210-АЕ Управление сообщило ФИО2 о выявленной реестровой ошибке, о принятом решении в части признания недействительными результаты аукциона, приложив копию распоряжения №361. Письмо вручено ФИО2 09.08.2021. 

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда по названному делу признано  недействительным распоряжение Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 02.08.2021 №361 «Об отмене результатов аукциона №7 от 26.07.2021 по лоту №10». На управление возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять необходимые и достаточные меры, направленные на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.02.2022     между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинского района  и ПАО «Коммунаровский рудник» по результатам  нового аукциона  от 17.01.2022  заключен договор аренды № 4А  на 4 года 10 месяцев в отношении  этого же земельного участка.  Участок передан обществу по акту  приема-передачи от 02.02.2022, а договор зарегистрирован  в установленном законом порядке  04.02.2022.

Ссылаясь на необходимость исполнения судебного решения  по делу №А74-9941/2021,  Управление, после предложения  расторгнуть договор в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения. 

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  ГК РФ. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Положениями статьи 451 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. . Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в пункте 6.3 договора   аренды от 02.02.2022  стороны  не предусмотрели каких-то иных оснований для расторжения договора, кроме законодательно установленных. 

Истцу и ответчику, являющимся участниками спора по делу №А74-9941/2021, на момент заключения договора аренды № 4А от 02.02.2022  были известны обстоятельства, при которых  он заключается – решение по делу А74-9941/2021, констатировавшее незаконность отмены предыдущего аукциона по продаже права аренды спорного  земельного участка, принято 30.12.2021, таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. 

При этом истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что условия, при которых был заключен договор аренды,  на момент возникновения спора изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а также не привел  доказательств существования иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Таким образом, истец не доказал свое нарушенное право, с  целью защиты которого предъявлен настоящий иск. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности и правовые позиции лиц, участвующих в деле правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2022 № 4А.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года по делу №  А74-4956/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года по делу №  А74-4956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

ФИО3

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

ФИО4