ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10532/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5175/2023) ООО «Жилищная служба» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2023 по делу № А26-10532/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» 

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) от 10.11.2022 по делу № 17-17/219-22, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество сослалось на неправомерные выводы суда первой инстанции о непринятии Обществом достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Также Общество ссылается на нарушение собственниками МКД Правил №170 в части использования канализации, что приводит в последующем к подтоплению подвального помещения МКД.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилищная служба» на основании лицензии и договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 32 по ул. Карельской в г. Сортавала (далее – МКД). 

Комитетом  30.09.2022 на основании решения № ЛК/123/Р/26 от 29.09.2022 в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД проведены внеплановая документарная и выездная проверки, по результатам которых установлен факт нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- протечки из трубы системы канализации в подвальном помещении МКД, увлажнение, подтопление подвального помещения МКД канализационными стоками.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2022 № ЛК/123/А/26 с приложением фотоматериалов и видеозаписи.

Документы, подтверждающие обеспечение устранения протечек системы канализации в подвальном помещении МКД, а также по устранению подтопления канализационными стоками, увлажнения грунта подвального помещения МКД на 30.09.2022 в Комитет не представлялись.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, Комитетом 25.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 5585-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.11.2022 Комитетом вынесено постановление по делу № 17-17/219-22 о привлечении ООО «Жилищная служба» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491). 

Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий. 

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил №491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года № 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

Указанными Правилами предусмотрена обязанность управляющей организации, в том числе по содержанию в надлежащем состоянии системы канализации, а также недопущению увлажнения, подтопления подвального помещения МКД канализационными стоками.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела. 

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки ошибочным выводам Общества, доказательств надлежащего содержания систем канализации, установленных Правилами №170, последним не представлено. Несоблюдение вышеназванных Правил в данном случае приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы. 

Довод Общества о нарушении собственниками помещений МКД пункта 5.8.7 Правил № 170 правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. При этом, как верно указал суд, нарушение собственниками МКД указанного пункта Правил не освобождает Общество от необходимости соблюдения требований, установленных действующим жилищным законодательством по надлежащему контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; по принятию мер, исключающих подтопление подвальных помещений, а обеспечивающих их вентиляцию и проветривание. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющем сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, а также большое количество обращений жильцов по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества МКД посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме. Кроме того, выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что отражено в оспариваемом постановлении (постановление от 27.04.2022 №17-17/166-22).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ). 

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2023 года по делу № А26-10532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас