ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72009/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-122/2024) общества с ограниченной ответственностью «СИС-Инвестиции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-72009/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «СИС-Инвестиции»

об обязании,  

 

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИС-Инвестиции» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу в лице ее сотрудников и (или) членов межведомственной комиссии при истце доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.7, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице истца за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 100 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта является чрезмерной и ее размер никаким образом не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А. кв. 7 (квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2023 №КУВИ001/2023-22327677.

07.12.2022 в Администрацию поступило обращение гражданина №ОБ-2683- 42166/22-0-0, содержащее сведения о возможном факте самовольной перепланировки (переустройства) в указанной квартире.

08.12.2022 межведомственной комиссией при администрации (далее - комиссия) осуществлен выход по адресу жилого помещения.

Однако доступ в помещение для осмотра предоставлен не был.

21.12.2022 Администрацией направлено предписание в адрес ответчика, содержащее требование о предоставлении доступа членам Комиссии в жилое помещение в срок до 31.01.2023.

Указанное предписание оставлено собственником без удовлетворения, доступ в помещение не предоставлен, сообщения о причинах невозможности предоставления доступа не поступило.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 14, 17, 20, 30 Жилищного кодекса, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Положениями об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, Положениями о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, пришел к выводу о наличии оснований для обязания Общества предоставить Администрации доступ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.7.

Истец заявил требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. 

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел цель присуждения судебной неустойки, правомерно исходил из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем разумно установил судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения арбитражного суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения. 

Доводы подателя жалобы со ссылками не чрезмерность и несоразмерность установленного размера судебной неустойки отклонены судом апелляционной инстанции. Исходя из предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, а также длительности неисполнения ответчиком требований истца, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в свою очередь ее снижение фактически приведет к тому, что неисполнение судебного акта будет являться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-72009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 М.А. Ракчеева